Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-10-17 |
Viešai pareiškęs, kad nesutinka su auditorių išvadomis ir neketina įgyvendintų jų rekomendacijų, Klaipėdos savivaldybės sporto centrui „Viesulas“ vadovaujantis Vaclovas Gedvilas sulaukė ne tik kontrolierių, bet ir politikų reakcijos.
Prieš porą savaičių vykusio miesto Tarybos Kultūros, švietimo ir sporto komiteto posėdžio metu V. Gedvilas informavo politikus, kad atmosfera šioje įstaigoje, išgyvenusioje įvairias perturbacijas, dabar esą yra puiki, o kontrolieriai esą kabinėjasi prie ekonomiškai naudingų sprendimų. Tad jis neketina įgyvendinti pastarųjų rekomendacijų.
Reaguodama į tai savivaldybės kontrolierė Daiva Čeporiūtė surašė šiam komitetui raštą, o ketvirtadienį vykusio posėdžio metu vertė jį „į žmonių kalbą“.
Kontrolierė dėstė, kad V. Gedvias vieną automobilį buvo atidavęs buvusiam darbuotojui naudotis pagal panaudos sutartį, o įstaiga įsipareigojo apdrausti, atlikti einamąjį ir kapitalinį šio automobilio remontą. Tai, anot D. Čeporiūtės, tikrai buvo nuostolingas ir netinkamas sandoris, ką patvirtino ir mero sudaryta komisija.
Taip pat kontrolierė teigė, kad „Viesule“ nebuvo netarnybinių automobilių tvarkos, bet buvo sudaryta 31 panaudos sutartis su įstaigos darbuotojais, tokią pats su savimi sudarė ir V. Gedvilas.
Kartu D. Čeporiūtė aiškino, kad prašo grąžinti per 2000 eurų, išleistų tik dėl trijų automobilių, o dėl 3235 eurų to nenurodė, nes iš dokumentų negali identifikuoti, kam priklausė remontuoti automobiliai, nes nėra nurodyta nei modelių, nei numerių, nei kas važinėjo, kam suteikta paslauga.
Kontrolierių įstaigos vadovė tvirtino, kad nesilaikant teisės aktų buvo suorganizuotas ir viešas aukcionas.
Auditoriai abejoja ir priemokų kai kuriems darbuotojams paskyrimo teisėtumu. Viena iš tokių buvo skirta vadybininkui už tai, kad jis esą tris mėnesius tvarkė socialinių tinklų paskyras, nors tuo pačiu metu įstaiga samdė įmonę už 4500 eurų ir vėliau dar vienas darbuotojas buvo priimtas. Priemokos esą buvo skirtos ir pirkimų specialistui, nors tokius darbus atlikto kiti, o pastarasis savivaldybės sistemoje padarė tik 8-10 įrašus ir nevykdė viešųjų pirkimų. Kitos priemokos buvo skirtos už dalyvavimą tarifikacijos komisijos veikloje, nors darbuotojai į ją nebuvo įtraukti, jų nėra posėdžių protokoluose. Kad tokio darbo pastarieji neatliko patvirtino ir apklausti kolegos.
Pasak D. Čeporiūtės, pats direktorius kol kas grąžino tik 120 eurų už savo automobilį.
Spalio pradžioje vykusio komiteto posėdžio metu V. Gedvilas tikino daug darantis, kad išsiaiškinti ši situaciją. Anot jo, „turinys turėtų būti aukščiau už formą“, o miesto lėšos – „prioritetas prieš įstatymų kolizijas“.
Direktorius tikino, kad kaip tik taupė lėšas, nes įgyvendinus kontrolierių reikalavimus dabar už autobusą dviratininkams išleidžia kur kas daugiau. Jis dėstė sutaupęs lėšas, nes buvo laisvi etatai, o kai priėmė žmonės, sumokėjo jiems už atliktus darbus. Anot jo, gal ne visi įsakymai buvo surašyti tvarkingai, bet lėšos esą naudotos efektyviai. Neva buvo neišleista 13 tūkst. eurų, o priemokoms sumokėta tik 3000.
Jis aiškino jau kalbėjęs su kalbėjęs su teisininkais ir pastarieji akcentavę, kad tai yra tik rekomendacijos. Neva per vieną mediaciją kontrolieriai jau atsisakė pretenzijų dėl vieno darbuotojo priemokų, tai gal atsisakys ir kitų.
Tuo metu D. Čeporiūtė ketvirtadienį tvirtino, kad tokia V. Gedvilo laikysena yra išskirtinis atvejis, taip esą dar nėra buvę. Suėjus terminui rekomendacijoms įvykdyti ji žada kreiptis į merą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Kartu kontrolierė pripažino, jog nesurinko pakankamai įrodymų, kad galėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas.
Komiteto narys liberalas Edmudnas Kvederis pareiškė manantis, jog mero dėmesys yra per menkas šiai situacijai suvaldyti.
„Tai yra grobstymo požymiai, jei neaišku, kokius automobilius remontavo“, – atkreipė dėmesį politikas ir siūlė komitetui kreiptis į merą.
Jis taip pat minėjo aplinkybę, kad ir vadinamosios čekiukų bylos rodo, jog lėšų grąžinimas nepanaikina pažeidimo fakto.
Komiteto pirmininkas socdemas Vytautas Grubliauskas, kuriam meraujant V. Gedvilas buvo paskirtas šios įstaigos vadovu, pareiškė, kad toks jo elgesys dabar diskredituoja kontrolės tarnybą ir klausimas esą principinis.
„Jei pareiškė, kad neįgyvendins, galime sulaukti ir kitų atvejų“, – sutiko D. Čeporiūtė.
Anot V. Grubliausko, V. Gedvilo retorika ir planuojami veiksmai kelia nerimą.
„Pats bendravimo stilius, nepagarba kontroliuojančiai institucijai turėtų būti netoleruojamas. Tokia vieša raiška nepuošia vadovo“, – kalbėjo pirmininkas ir siūlė kontrolieriams vis tiek kreiptis į teisėsaugą.
„Turime užkirsti kelią veiksmams ir retorikai, kuri diskredituoja tarnybą. Švelniai tariant, neturėtų taip elgtis biudžetinių įstaigų vadovai“, – pridūrė V. Grubliauskas.
Komitetas bendru sutarimu nutarė kreiptis į merą dėl šios situacijos įvertinimo.
Grubliauskas geriau patylėti, kiek pinigų grobstė per džiazą, visos miestui priklausančios įstaigos buvo įpareigotos skirti pinigų džiazui, ar čia ne grobstymas? Tai ko ta pati kontrolierė nekontroliavo Grubliausko meravimo laikais?
Grobstymas yra kaip pats pasiimi. Džiazui lėšas skyrė Taryba. Tame tarpe ir A.Vaitkus kėlė ranką. Ir dabar A.Vaitkus tam skiria lėšas. Kas čia blogo? Nemėgsti džiazo, neklausyk.
rašinėja PENSININKO vardu ? Labai jau žmogelį užkliuvo ši informacija…
siaip nesuprantu….
jei vagis pavogia automobili ir ji sulaiko-
Jis grazina automobili ir
baudos jokios?
kriminalo nebera, jei grazina? 🙂
Gerbiamasis Pensininkas, jusu komentaras mažu mažiausiai nekorektiškas. Jeigu jus turite pastabų jai, kiek supanti tai turėtų būti moteris, tai gal galite pareikšti pretenzijas asmeniškai., remdamasis konkrečiais faktais o nesimėtydamas tuščiomis frazėmis. Ir tas familiarumas , jo labiau jeigu kreipiatės i moterį, neprideda jums garbės. Nors žmogus išsakė savo nuomonę nieko neįžeisdamas. Audito išvadose pateikti konkretūs faktai. Tik nesuprantama, kodėl negalima apibendrinus visas ne priskirtas sąskaitas, išmokas , kitus vadovo neteisėtus veiksmus, perduoti medžiagą teisėsaugai? E. Kvederis tiksliai pasakė, kad lėšų grąžinimas neatleidžia nuo atsakomybės. Bet žinant, kad direktoriaus metinis darbas ,turint 3 nuobaudas , vertinamas “gerai”, nėra ko tikėtis, kad administracija, šiuo atvėju Meras, imsis kokių veiksmų ar atitinkamų sprendiimų. Už mažesnius nusižengimus žmonės atleidžiami. O čia… Panagrinėjus visas išlaidas gal ir daugiau atsirastų “skaidrių” sandorių. Sėkmės toliau švaistant lėšas. Tik įdomu, jeigu kolektyve, anot direktoriaus “puikus mikroklimatas”, kodėl nėra nei vieno komentaro palaikančio jo poziciją, ginančio jo, kaip gero vadovo?
D. Čeporiūtė aiškino, kad prašo grąžinti per 2000 eurų, išleistų tik dėl trijų automobilių, o dėl 3235 eurų to nenurodė, nes iš dokumentų negali identifikuoti, kam priklausė remontuoti automobiliai, nes nėra nurodyta nei modelių, nei numerių, nei kas važinėjo, kam suteikta paslauga.
Gal Čeporiutė kad nors pasidomės kiek kainavo Klaipėdos Energijai smagurių automobilio remontas ir paprašys ponų padengti išlaidas, o Meras tinkamai įvertins piktnaudžiautojus ????
Čeporiutės žiniai : https://www.atviraklaipeda.lt/2023/08/07/automobilio-remonto-istorija-turetu-kainuoti-ir-posta/
Kam reikalingos priežiūros institucijos, jeigu valdžia jų negirdi? Už tokius „atsisakymus” jau senai meras privalėjo priimti sprendimus.Deja, vienus šalina, kitus bando teisinti.
Ponia, panele, o ar tavo laikais kitaip buvo. Kiek pati buvai korumpuota ir sukta, tai net 1000 Sveika Marija neužteks nuodėmėm išpirkti. Nerk vilnones kojines žiemai, nes nėra garantijos, kad centralizuota šiluma bus tiekiama be pertrūkių ir nemokyk kitų kaip reikia dirbti, nes pati esi „prisidirbusi” visam likusiam gyvenimui.