Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-07-22 |
15-uoju pagal turtingumą šalies verslininku tituluojamas Sigitas Paulauskas, valdantis ir kelias stambias Klaipėdos regione veikiančias įmones, kartu su žmona Rūta pirmoje instancijoje pralaimėjo ginčą Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI), konstatavusiai, kad jie siekė išvengti beveik 1,5 mln. eurų mokesčių.
Tokią sąskaitą VMI Paulauskams pernai išrašė už sandorius su Vakarų medienos grupės akcijomis ir obligacijomis.
Mokesčių administratorius nusprendė, kad S. Palauskas kartu su žmona 2013 m. tik formaliai sudarė su savo valdoma „VMG HOLDINGS LTD“ susitarimą dėl ketinimo parduoti „VMG INTERNATIONAL HOLDING B.V.“ ir UAB Vakarų medienos grupė akcijas, o vėliau pasirašė obligacijų pasirašymo sutartis. Esą vienintelis šių sandorių tikslas buvo išvengti mokesčių nuo akcijų bei obligacijų pardavimo ir palūkanų forma gautų pajamų. Tad VMI nusprendė, kad 2017–2020 m. iš „VMG HOLDINGS LTD“ į S. Paulausko sąskaitą gauti 7 169 737,89 Eur (po 3 584 868,95 Eur kiekvienam sutuoktiniui) turėjo būti apmokestinamomis gyventojų pajamų mokesčiu (GPM).
VMI apskaičiavo, kad S. Paulauskas turi sumokėti 355 549,72 Eur GPM, 162 921,16 Eur delspinigių bei 71 110 Eur baudą. R. Paulauskienei buvo apskaičiuotos gerokai didesnė mokėtina suma: 667 362,28 Eur GPM, 92 041,98 Eur delspinigių bei 133 472 Eur bauda. Tad bendra mokesčių inspektorių pretenzija Paulauskams siekia beveik 1,5 mln. eurų.
Nesutikdami su tokiu inspekcijos sprendimu sutuoktiniai iš pradžių jį apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės, bet ten nieko nepešė. Tada jau jie kreipėsi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus ir prašė panaikinti tiek VMI, tiek minėtosios komisijos sprendimus.
Savo skunde Paulauskai dėstė, kad minėtieji sandoriai buvo vykdomi siekiant užsitikrinti finansavimą verslo plėtrai – po jų esą išaugo „VMG HOLDINGS LTD” turtas ir akcininkų nuosavas kapitalas bei buvo pagerinti šios kompanijos finansiniai rodikliai taip patenkinant bankų reikalavimą padidinti jos finansavimą asmeninėmis akcininkų lėšomis. Galiausiai sutuoktiniai tvirtino, kad VMI praleido senaties terminą dėl 2013 m. gautų pajamų perskaičiavimo bei dabar siekia neteisėtai ir nepagrįstai jas apmokestinti, juolab kad tokias pajamas jie buvo nurodę savo 2013 m. GPM deklaracijose ir jos tada buvo priskirtos neapmokestinamosioms pajamoms.
Paulauskai taip pat aiškino, kad 2017 m. rugpjūtį Vakarų medienos grupės akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi padidinus akcijų kainą 1 863 700 Eur – nuo preliminariojoje sutartyje nurodytos ir dar 2013 m. apmokėtos 4 348 400 Eur sumos iki 6 212 100 Eur – tokios papildomos pajamos irgi buvo nurodytos 2017 m. GPM deklaracijose. Sutuoktiniai tikino, kad nesiekė išimtinai tik mokestinės naudos, ji esą buvo tik pasekmė, o sandorių pagrindinis ir esminis tikslas buvo tokių verslo plėtros bei įmonių grupės finansavimas.
Skunde taip pat dėstyta, kad obligacijų platinimas buvo įprasta praktika grupės viduje. Be to teisės aktai neįpareigoja pasirinkti tokį veikimo būdą, kurio didžiausia nauda būtų valstybės biudžetui. Esą vien tai, kad tokie sandoriai buvo sudaryti žinant apie būsimą mokestinių lengvatų naikinimą, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo piktnaudžiaujama teise dėl mokestinės naudos gavimo.
„Obligacijų išleidimas ir atsiskaitymas dėl susijusių priešpriešinių reikalavimų leido VMG HOLDINGS LTD įsigyti likusius 11 proc. UAB „Vakarų medienos grupė“ akcijų ir įgauti pilną (100 proc.) pelningai veikiančios UAB „Vakarų medienos grupė“ grupės įmonių kontrolę. Pilna kontrolė leido konsoliduoti visus šių vienetų pelnus ir bankams deklaruoti geresnius finansinius rodiklius. Atitinkamai, užsitikrinti galimybę gauti didesnį finansavimą investicijoms į verslo plėtrą tiek Baltarusijoje tiek Lietuvoje. <…> Kipro įmonės vadovai sprendimus priėmė išimtinai savo valia, siekdami naudos VMG HOLDINGS LTD, o ne tenkindami privačius akcininko interesus. <…> Nei VMI, nei Komisija, niekaip nepagrindė daromų prielaidų, kad pareiškėjai darė reikšmingą įtaką VMG HOLDINGS LTD priimtiems sprendimams“, – dėstoma skunde.
Jame minimą išpirktą mažąjį Vakarų medienos grupės akcijų paketą iki 2017-ųjų rugpjūčio valdė įmonės generaliniu direktoriumi nuo 2005-ųjų gegužės iki 2017 m. rugsėjo vidurio dirbęs Viktoras Adomaitis.
Skunde taip pat buvo dėstoma, kad tokių pajamų kvalifikavimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nereiškia, kad pajamas faktiškai gavo ir R. Paulauskienė. Tad jai esą nekyla pareiga mokėti GPM.
Tuo metu VMI atsiliepimuose akcentavo, kad S. Paulauskas 2013-2020 m. tiesiogiai valdė Kipro įmonę „VMG HOLDINGS LTD“ ir netiesiogiai per ją valdė Vakarų medienos grupę, tad turėjo realią galimybę daryti reikšmingą įtaką Kipro įmonės priimamiems sprendimams. Taip pat jis netiesiogiai (per „VMG HOLDINGS LTD“) valdo „VMG INTERNATIONAL HOLDING B.V“. Taigi, jis kartu su sutuoktine ketino parduoti akcijas savo valdomai įmonei. Taip pat buvo nurodyta, jog pagal Kipro mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis „VMG HOLDINGS LTD“ sudarytas sandoris buvo nuostolingas.
Akcentuota ir aplinkybė, kad S. Paulauskas nesiekė greitu laiku sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nes akcijos buvo įkeistos bankams, ir kreiptis į juos atitinkamų leidimų neskubėta.
„Pagrindinis obligacijų išleidimo principas yra tai, kad jų leidėjas iš investuotojų pritraukia pinigų savo veiklai finansuoti, o į „VMG HOLDINGS LTD“ investuota lėšų nebuvo, todėl įmonės obligacijų išleidimas nepritraukiant naujų investuotojų bei papildomų lėšų nelogiškas ir ekonomiškai nepagrįstas. Šiuo atveju įmonė perleisdama obligacijas pareiškėjui papildomai lėšų negavo, įsipareigojimų nesumažino“, – dėstė VMI, tvirtindama, kad S. Paulauskas sandoriais tiesiog sudarė sąlygas ateityje iš įmonės „VMG HOLDINGS LTD“ išsimokėti pajamų, kurios būtų priskirtos neapmokestinamosioms pajamoms.
VMI atkreipė dėmesį ir į tai, kad „VMG HOLDINGS LTD“ 2018-2019 metai buvo pelningi, tačiau dividendai nebuvo paskirstyti, nors už 2016 m. bendrovė paskirstė pelną ir 2017 m. sumokėjo S. Paulauskui 961 200 Eur dividendų, kuriuos jis deklaravo ir nuo jų apskaičiavo mokėtiną 144 180 Eur GPM. Todėl esą galima padaryti išvadą, kad S. Paulauskas, žinodamas mokestinę naštą Lietuvoje, jau nesiekė, kad „VMG HOLDINGS LTD“ mokėtų jam dividendus.
Pasisakydama dėl to, kodėl minėtąsias pajamas laiko ne vien S. Paulausko, o bendra sutuoktinių nuosavybe, VMI nurodė, kad pastarasis gautus pinigus leido ne tik verslo poreikiams, bet ir šeimoms reikmėms, įsigijo butą, žemės sklypus, kuriuos registravo kaip bendrą nuosavybę, kartu su žmona pirko akcijas. Taip pat akcentuota, kad Paulauskai nėra sudarę ikivedybinės ar vedybinės sutarties, tad esą ir nėra pagrindo vertinti jų teisinio turto režimo kitaip, nei tai numato Civilinis kodeksas.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė konstatavo, jog Paulauskų skundai yra nepagrįsti.
Anot teismo, Paulauskų paaiškinimai dėl ilgo pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino yra vertintini kaip hipotetinio pobūdžio.
„Atsiskaitant tokiu būdu nebuvo pasiektas pagrindinis obligacijų išleidimo tikslas – pritraukti jų leidėjui iš investuotojų pinigines lėšas savo veiklai finansuoti. <…> Obligacijų išleidimu nebuvo pritraukta naujų investuotojų, nebuvo gautos papildomos piniginės lėšos, nors būtent pagrindinis obligacijų išleidimo principas yra tai, kad jų leidėjas iš investuotojų pritraukia pinigų savo veiklai finansuoti. Taigi, esant šioms aplinkybėms, mokesčių administratorius (ir vėliau Komisija) pagrįstai sprendė, jog ginče aptariamas „VMG HOLDINGS LTD“ obligacijų išleidimas buvo ekonomiškai nepagrįstas, nedavė šiai įmonei jokios ekonominės ar finansinės naudos“, – rašoma teismo sprendime, kuriame pabrėžiama, kad „VMG HOLDINGS LTD“ 2013-2020 m. skolinosi lėšas iš kitų asmenų, nes jai trūko apyvartinių lėšų.
Teismas konstatavo, jog VMI pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog S. Paulauskas su savo kontroliuojama įmone „VMG HOLDINGS LTD“ sudarydamas teisės aktų reikalavimus formaliai atitinkančius, tačiau stokojančius ekonominio, verslo pagrindimo sandorius, siekė tik mokestinės naudos ir ją gavo. Kartu jis, žinodamas ir aplinkybę dėl besikeičiančio vertybinių popierių pardavimo pajamų apmokestinimo teisinio reglamentavimo, piktnaudžiavo mokesčių teisės aktais.
Pasisakydamas dėl senaties termino teismas priminė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, jog VMI neribojama teisė nustatyti ir vertinti į šį terminą nepatenkančias reikšmingas faktines aplinkybes. Priminta ir tai, kad įstatymai nenumato jokių apribojimų perskaičiuojant mokesčius remtis papildoma įrodomąja medžiaga, kurioje užfiksuotos ankstesniais laikotarpiais atsiradusios svarbios faktinės aplinkybės.
„Aplinkybė, jog mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiškėjo 2017-2020 m. laikotarpiu mokėtinus mokesčius, vertino iki šio laikotarpio pareiškėjo sudarytus sandorius, nes būtent šių sandorių pagrindu pareiškėjas tikrintuoju laikotarpiu gavo GPM apmokestinamas pajamas, nelaikytina pagrindu konstatuoti senaties termino pažeidimą. <…> Šiuo atveju teismas pritaria Komisijai, jog pareiškėjo argumentai dėl senaties termino pažeidimo tvirtinant, kad mokesčių administratorius, atlikdamas jo mokestinį patikrinimą, siekia apmokestinti jo 2013 m. gautas neapmokestinamas pajamas, atmestini kaip nepagrįsti.“, – rašoma sprendime.
Pasisakydamas dėl mokestinių prievolių paskirstymo tarp Paulauskų teismas taip pat akcentavo aplinkybę, kad nėra duomenų, jog jie būtų sudarę vedybinę ar turto pasidalinimo sutartis, tad Vakarų medienos grupės ir „VMG INTERNATIONAL HOLDING B.V“ akcijos buvo jų bendroji jungtinė nuosavybė.
„Mokesčių administratorius surinko pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjai netinkamai vykdė savo prievoles apskaičiuojant mokesčius“, – konstatuojama sprendime.
Jame taip pat nurodoma, jog Paulauskai prašė visą bylos medžiagą pripažinti nevieša, nes joje minimos aplinkybės esą yra susijusios su S. Paulausko verslo komercinėmis paslaptimis. Tačiau teismo vertinimu, sutuoktiniai iš esmės nenurodė konkrečių argumentų, pagrindžiančių viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą šioje administracinėje byloje, o jų dėstomos aplinkybės nėra susijusios su komercinėmis paslaptimis. Todėl toks jų prašymas buvo atmestas. Kartu priminta, kad tokio pobūdžio bylos visada yra nagrinėjamos viešai.
Paulauskai tokį sprendimą, kuriuo jų skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti, dar gali skųsti LVAT.
INFORMACIJA
Žurnalo „TOP 500“, kasmet skelbiančio 500 turtingiausių Lietuvos žmonių sąrašą, teigimu, 2023-aisiais Sigitas Paulauskas buvo 15-as pagal turimą turtą. Jis vertinamas 440 mln. eurų ir per metus padidėjo 13 proc.
Šiuo metu jo valdomą VMG grupę sudaro Lietuvoje ir Lenkijoje veikiančios įmonės, tarp kurių yra „Klaipėdos mediena“, „Sakuona“, „VMG Technics“, „Eurovesta“, Klaipėdos aerouostas.
VMG grupės konsoliduoti pardavimai medienos perdirbimo ir baldų sektoriuje pernai išaugo daugiau nei trečdaliu ir siekė 323 mln. eurų.
Tik pernai įmonė galutinai pasitraukė iš Baltarusijos, pardavusi verslą, kurį šioje šalyje vykdė kartu su Švedijos baldų ir interjero bendrove „Ikea“ bei Europos rekonstrukcijos ir plėtros banku.
Ak.lt ,M.Vainorius atskleidžia ,paviešina info ,apie kurią daugelis žurnalistų bijojo nors žodelį pasakyti. Sigita Paulauskas,jo žmona Taraškevičiūtė, miesto meras R.Taraškevičius.Ir t.t. ir pn. Milijonierius S.P. daugelį metų klaipėdiečiai girdėjo apie jo turtėjimą, bet tai kad jie su žmona bylinėjasi , nori apginti savo tiesą , kad nemokėti per 1 mil. E baudos… Įdomu ir keista. Tačiau, pripažinkim -atpildo valanda visiems sukčiams, paranojiškai norintiems sukaupti vis daugiau ir daugiau turto būtinai ateina. Štai ir su S.Paulausko šeima. Arba kaip su klaipėdiečio M. Navicko , arba buvusio ‘Kl. mėsos komibanatas” dir. TRinkūno dukra.. Kaip tai ‘atlaikys” R.Taraškevičius ,taip pat buvęs įtakingas verslininkas, ilgametis miesto meras ir dabartinis miesto tarybos narys, tikrai įdomu??
Kriauskite vargšų verslininkų jie nekalti aplinka kalta
*neskrauskite
Ir turtuoliai verkia 🙂
Panašu į valstybinį plėšikavimą. Prieš 11 metų deklaravo, buvo gerai. Staiga kalti ir + delspinigiai. Paulauskai neparėmė konservų?:(
90 – ųjų atgyvena!
Tai stebina vis dar, ką jie nežino įstatymų, žino, bet skundžia, naglumas ir chamizmas pirmoji luetuvio savybė!
VMĮ su didžiajam maksiminiui labai ženkliai sumažino mokesčius, tai kuo tas blogesnis.
tikrai jis Taraškevičiaus žentas?
Taip
Verciau būtu darbuotojams pakėles algas, o dabar teks atiduoti tai kad skūpus moka du kartus!
Gerbiamasai, visiems padalinti po lygiai- komunizmo tikslas. O mes norėjome kapitalizmo. Turim. Kai jūs būsite kapitalistas ir turėsite įmonių, sumokėjęs visus mokesčius vargu ar dalinsite visiems savo kapitalą.
Nugi paskaičiuokim. 15 vietoj esantys bandė nusukt 1,5 mln. mokesčių. O likusieji? Nuo 14 iki prizinės 1-os po kiek???
Manau,”negerus(…) veikejus”, „gyvenimas”, pastatys i vieta.
P.S Kaip suprantu, „zmogelis”,”tebemano”,kad dar 1991-95 metai … ?
Malonūs žmonės, na taip ir atrodo, manau, kad jie tikrai teismus laimės, turtingi žmonės paprastai Lietuvoje teismus laimi… . Jie pasisamdo gerus advokatus ir tie klerkus patvarko. Geriau jau pinigai tegul lieka pas žmones, kurie juos vienaip ar kitaip uždirbo, nei kokie valdžios numylėtiniai pralošia ar pavagia.
Tai visi nemokam ,kodel tik turtingi gali nemiket))).ginkluotos gaujos greit prichvatizuos turtinguju turta…