Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-11-26 |
Bankroto, o ne restruktūrizacijos siekęs vienas iš elektrobusus „Dancer“ Klaipėdoje gaminančios bendrovės „Vėjo projektai“ kreditorių ir toliau bando per teismus užbaigti šios įmonės istoriją.
Tiesa, bent jau pirma instancija nepalaimino ne tik tokios iniciatyvos, bet ir atmetė prašymą pranešti prokuratūrai apie neva nusikalstamus „Vėjo projektų“ vadovo Alvydo Naujėko veiksmus.
Klaipėdos apygardos teismui balandžio pradžioje iškėlus „Vėjo projektams“ ne bankroto, o restruktūrizacijos bylą, bendrovės kreditoriai Virginijus Gervė ir Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“, valdomas UAB „I asset management“, skundė tokį sprendimą Apeliaciniam teismui, bet nieko nepešė. Šis teismas neišgirdo fondo tvirtinimo, kad jis esąs vienintelis kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas tiek įkeitimu, tiek hipoteka ir jis balsuosiąs prieš restruktūrizavimo plano patvirtinimą, todėl pastarasis nebus patvirtintas.
Vėliau fondas Klaipėdos apygardos teismui bandė teikti netiesioginius ieškinius, nes prieštarauja, kad į kreditorių sąrašą būtų įtraukti UAB „Dancer Mobility“, UAB „Diamond Hands Inv“ bei du fiziniai asmenys ir ginčijo jų reikalavimų pagrindus (autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo, paskolos sutartis). „Dancer Mobility“ reikalavimas siekia 5 390 618 Eur, „Diamond Hands Inv“ – beveik 1,5 mln. eurų, minėtųjų dviejų fizinių asmenų – po 141 tūkst. eurų. Apygardos teismas tokių ieškinių nepriėmė, jo poziciją palaikė ir Apeliacinis teismas.
Dabar jau „NuCapital“ prašė Klaipėdos apygardos teismo nutraukti „Vėjo projektų“ restruktūrizavimo procesą ir iškelti bankroto bylą bei pranešti prokuratūrai apie galimai nusikalstamus „Vėjo projektų“ vadovo A. Naujėko veiksmus.
Anot fondo, patikrinus viešai skelbiamus duomenis paaiškėjo, kad bendrovė nuo pat jos restruktūrizavimo bylos iškėlimo nemoka einamųjų mokesčių „Sodrai“ ir Mokesčių inspekcijai. „NuCapital“ taip pat tikino, kad bendrovė elgiasi nesąžiningai, nes nepranešė visiems kreditoriams apie ketinimą restruktūrizuotis, tad net Mokesčių inspekcija nebuvo įtraukta į tokios bylos nagrinėjimą, sužinojo apie procesą pavėluotai ir vėliau nebegalėjo įstoti į bylą.
Fondas taip pat tvirtino, kad „Vėjo projektai“ teismui „nuosekliai meluoja“, kad ruošiamas restruktūrizavimo planas ir jo turinys derinamas su kreditoriais, nes ji nė karto nesikreipė į „NuCapital“ dėl šio klausimo, nors jis yra vienas stambiausių kreditorių, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir įkeitimu. Dėl to, fondo įsitikinimu, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti nuo rugsėjo 30 d. iki lapkričio 30 d.
Fondas akcentavo ir aplinkybę, kad „Vėjo projektai“ jau gavo 157 533,7 Eur išmoką iš „Sodros“ Garantinio fondo, o iškėlus jai bankroto bylą esą vėl pretenduos į analogišką išmoką ir taip mokesčių mokėtojų sąskaita nesąžiningai antrą kartą dengtų savo skolas darbuotojams. „NuCapital“ įsitikinimu, tokia situacija yra tiesiog netoleruotina ir galimai net turinti baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų požymių, dėl ko jis prašė teismo pranešti apie tai prokuratūrai.
„Vėjo projektai“ administratorius – UAB Klaipėdos administratorių biuras – savo atsiliepime prašė teismo atmesti fondo prašymą, nes pastarasis esą dėsto aplinkybės, neatitinkančias tikrovės. Anot administratoriaus, bendrovė jau turėjo ne skolą, o 7,12 Eur permoką Mokesčių inspekcijai, „Sodrai“ ji nebuvo skolinga einamųjų mokėjimų.
Fondo argumentus dėl restruktūrizavimo plano administratorius vadino ciniškiais, nes jis pats inicijavo 10 bylų prieš kitus kreditorius ir dėl to nėra galimybės šaukti jų susirinkimą, kuriame būtų galima derinti restruktūrizavimo planą. Taip pat administratorius tikino, kad teisės aktai nesuteikia galimybės darbuotojams gauti dvigubą išmoką iš Garantinio fondo. Kartu jis akcentavo, kad jei fondas pats būtų pateikęs teisėsaugai atitinkamą pareiškimą, jam galėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.
Atsiliepimą pateikusi „Sodra“ prašė teismo išreikalauti iš Mokesčių inspekcijos informaciją apie „Vėjo projektų“ einamuosius mokėjimus, o dėl „NuCapital“ prašyme pareikštų reikalavimų pasiūlė spręsti teismui savo nuožiūra. Papildomai ji nurodė, kad bendrovei iš tiesų iš Garantinio fondo išmokėjo 157 533,7 Eur ir dėl to jos Kauno skyrius įgijo atitinkamą pirmo etapo finansinį reikalavimą. Kartu „Sodra“ patvirtino, kad „Vėjo projektai“ einamųjų įmokų įsiskolinimo neturi, o pagrindo kreiptis į teisėsaugą dėl A. Naujėko veiksmų ji neįžvelgia.
Mokesčių inspekcija irgi laikėsi analogiškos pozicijos – pasiūlė teismui sprendimą priimti savo nuožiūra bei patvirtino, kad bendrovė neturi einamųjų mokesčių skolos. Kartu ji papildomai pažymėjo, kad mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už rugsėjį „Vėjo projektai“ nurodė, jog neišmokėjo darbuotojams algų, nors tuo metu joje dirbo 45 asmenys.
Fondas savo ruožtu vėliau dar į bylą pateikė gautus duomenis, kad Darbo ginčų komisijos dviem „Vėjo projektų“ darbuotojams jau priteisė darbo užmokesčio skolas, o vienas toks ginčas dar nagrinėjamas.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Jolanta Gailevičienė, kuri ir buvo priėmusi įsigaliojusį sprendimą dėl restruktūrizacijos, nusprendė, kad fondo prašymas yra atmestinas.
Anot teismo, Mokesčių inspekcijos nurodytas algų neišmokėjimo faktas nėra pakankamas pagrindas, kad būtų galima teigti, jog jau egzistuoja sąlygos nutraukti restruktūrizavimo bylą. Analogiškai įvertinta ir aplinkybė apie duomenis iš Darbo ginčų komisijų – akcentuota, kad darbuotojai nesikreipė į teismą prašydami nutraukti restruktūrizavimo bylą.
Priėmus tokį sprendimą teismas automatiškai konstatavo, jog nėra ir teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
„Pagrįsti administratorės, VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentai, teismas su jais sutinka, kad investicinio fondo „NuCapital“ prašymas pranešti prokuratūrai apie galimai nusikalstamus RUAB „Vėjo projektai“ vadovo veiksmus yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kokias nors nusikalstamas veikas“, – rašoma nutartyje, kuri dar gali būti skundžiama Apeliaciniam teismui.
INFORMACIJA
„Atvira Klaipėda“ lapkričio pradžioje rašė, kad rimti sunkumai purto ir „Vėjo projektų“ antrinę įmonę „Elektrinio transporto sistemos“. Kreditoriai iš jos per antstolius bando iš atgauti daugiau nei milijoną eurų.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Kuo mandresnis pavadinimas tuo didesni vejai…
Nu tik pamanykit, užsivėlino atlyginimai porą savaičių ir jau tokį skandalą žurnaliūgos kelia.