Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-01-23 |
Du skirtingus nuosprendžius išgirdusios buvusios Klaipėdos rajono savivaldybės bibliotekos vadovės Indros Tamašauskienės bandymas sulaukti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) malonės baigėsi nesėkmingai. Šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Alvydas Pikelis, Tomas Šeškauskas ir Albinas Antanaitis, ketvirtadienį paskelbė, jog I. Tamašauskienė lieka nuteista.
Prokuratūra po atlikto ikiteisminio tyrimo buvo pateikusi I. Tamašauskienei kaltinimus, kad ji neturėdama teisinės galimybės paskirti sau premijos, galimai pasinaudojo jai pavaldžiais darbuotojais ir taip gavo turtinės naudos. Tyrimo metu surinktų duomenų visuma, anot prokuratūros, leido pagrįstai įtarti, kad I. Tamašauskienė trims minėtos įstaigos darbuotojoms paskyrė didesnes premijas nei buvo numatyta skatinimo projekte ir įkalbėjo jas dalį gautos išmokos perduoti jai. Teigta, kad tokiu būdu moteris galėjo neteisėtai gauti 540 eurų.
Bylą nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėja Daiva Jazbutienė 2023-iųjų rugpjūtį paskelbė, jog dabar Darbo inspekcijoje tuo metu dirbusi I. Tamašauskienė yra išteisinama. Teismas konstatavo, jog vertinant visus įrodymus moteris galėjo būti suinteresuota gauti finansinės naudos ir pasinaudoti sau pavaldžiomis darbuotojomis, bet „dėl įrodymų trūkumo byla buvo vertinama kaltinamosios naudos atžvilgiu“. I. Tamašauskienei iš valstybės lėšų dar buvo nurodyta kompensuoti ir 3392,49 eurų teismo išlaidų.
Prokuratūrai apskundus tokį nuosprendį Apeliaciniam teismui jo kolegija, kurią sudarė teisėjai Vitalija Norkūnaitė, Aiva Survilienė ir Linas Šiukšta, pernai balandį pirmos instancijos nuosprendį panaikino ir pripažino, kad I. Tamašauskienė piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos bei skyrė jai 7500 eurų baudą. Taip pat iš jos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai priteista 150 eurų žalai atlyginti.
Toks nuosprendis įsigaliojo iškart, bet dar galėjo būti skundžiamas LAT. Pastarasis nusprendė priimti ir nagrinėti I. Tamašauskienės, kuri vėliau dėl Apeliacinio teismo nuosprendžio neteko ir pareigų Darbo inspekcijoje, gynėjo surašytą kasacinį skundą. Jame gynėjas ginčijo apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad dėl nuteistosios veiksmų bibliotekai buvo padaryta didelė neturtinė žala, ir nesutiko su nuteistosios veiksmų vertinimu kaip užtraukiančių jai baudžiamąją atsakomybę.
„Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pritardama apeliacinės instancijos teismo pozicijai, pažymėjo, kad šiuo atveju nuteistosios neteisėtais veiksmais bibliotekai padaryta neturtinio pobūdžio žala laikytina didele, ji nustatyta byloje esančių įrodymų visumos analize ir pagrįsta konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nuteistoji, atlikdama jai inkriminuotus veiksmus, aukščiau viešojo intereso iškėlė savąjį – asmeninį – interesą. Tenkindama šį interesą, nuteistoji, būdama viešosios bibliotekos direktorė ir privalėdama užtikrinti, kad šios įstaigos veikloje būtų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų, ne tik pati atliko priešingus tarnybai, neteisėtus veiksmus, bet ir į jų darymą įtraukė kitus asmenis. Tokie nuteistosios veiksmai aiškiai neatitiko nepriekaištingai ir etiškai besielgiančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens veiklos standartų, prieštaravo įstaigos veiklos viešumo ir skaidrumo reikalavimams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad nuteistosios veiksmai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos sau, pagal savo pavojingumą yra pasiekę nusikalstamai veikai būdingą pavojingumo laipsnį, todėl atmetė kasacinį skundą ir paliko galioti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį“, – rašoma teismo pranešime.
Taip, daug pasisavino. Kodėl nebaudžiami tie kurie pasisavina šimtus tūkstančių ir vaikšto laisvėje.
Baisiausia šioje „teisinėje” valstybėje, kad skaidrumo reikalavimai taikomi tik tiems, kurie negali apsiginti arba atsipirkti. Jei ieškai teisybės, turi turėti prisivogęs tiek pinigų, kad galėtum eiti iki Aukščiausiojo teismo, susimokėti aukščiausio lygio advokatams ir turėti rezerve krūvą pinigų teismų išlaidoms padengti. O jei nevogei… Skaudi patirtis.
nu ku vytiokas,mes boba vagilka.Susirasi kretingoj jaunesne.