Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-04-10 |
Net ir pralaimėjęs teismus dėl konkurso, kurio metu buvo išrinktas jo nelegalią, valstybinę žemę Dailidžių gatvėje juosiančią tvorą turintis nugriauti rangovas, verslininkas Rimantas Cibauskas sugebėjo sustabdyti tokių darbų pradžią.
Kultūros ministerijos sutiektą mecenato vardą turintis klaipėdietis teismui pateikė eilinį skundą ir antstolė dėl to nusprendė atidėti vykdymo veiksmus.
Rimanto Cibausko tvoros istorija prasidėjo dar 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą.
Tarnybos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“ ir teismai galiausiai priėmė sprendimus, kad ši tvora turi būti nugriauta. Pernai rugsėjį Statybos inspekcija pagaliau įvykdė ir konkursą tokių darbų rangovui išrinkti (R. Cibauskas iš pradžių nesėkmingai bandė skųsti konkurso sąlygas ir taip jį nutraukti). Vėliau jam pavyko sustabdyti procedūras teismus pateikus ieškinį dėl konkurso rezultatų panaikinimo.
Gruodį Vilniaus apygardos teismas atmetė tokias verslininko pretenzijas, bet šis sprendimas dar galėjo būti apskųstas Apeliaciniam teismui ir R. Cibauskas tai padarė. Tačiau ir šią bylą išnagrinėjusi minėtojo teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Rasa Gudžiūnienė, Laima Ribokaitė ir Žilvinas Terebeiza, atmetė verslininko skundą.
Ir apeliacinė instancija pakartojo, jog R. Cibauskas nebuvo potencialus tiekėjas, tad neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti inspekcijos sudarytą sutartį.
„Apeliantas nepateikė duomenų, kad rangos sutarties sudarymas suvaržytų jo galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius, tokių duomenų nenustatė ir teisėjų kolegija“, – rašoma iškart įsigaliojančioje nutartyje, kartu pabrėžiant, jog pats verslininkas gali bet kada nusigriauti savo nelegalią tvorą ir tik nuo jo paties priklauso išieškotinų griovimo išlaidų apimtis.
Nutartyje taip pat nurodoma, kad nė vienas R. Cibausko argumentas neįrodo rangos sutarties neteisėtumo.
Atmetė Apeliacinis teismas ir klaipėdiečio teiginius neva pirma instancija buvo šališka (R. Cibauskui nepavyko nušalinti bylą nagrinėjusios teisėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos patarėjas viešiesiems ryšiams Rosvaldas Gorbačiovas „Atvirą Klaipėdą“ informavo, kad Apeliaciniam teismui paskelbus šią nutartį antstolė buvo priėmusi patvarkymą pradėti griovimo darbus jau po šešių dienų.
„Tačiau griovimas nebuvo pradėtas gavus eilinį Rimanto Cibausko skundą. Antstolė nusprendė atidėti vykdymo veiksmus, kol Rimanto Cibausko skundas bus išnagrinėtas teisme“, – teigė R. Gorbačiovas.
INFORMACIJA
Šiuo metu teismuose sukasi dar bent du su Rimanto Cibausko nelegalia tvora susiję procesai.
Vienoje iš bylų Statybų inspekcija siekia, kad verslininkas būtų nubaustas už tai, kad pažeisdamas privalomąjį nurodymą, neleidusį atlikti jokių statybos darbų, tik visiškai nugriauti Dailidžių gatvėje esančią nelegalią tvorą, ją tiesiog savavališkai pažemino.
Kitą bylą jau yra inicijavęs pats R. Cibauskas. Jis prašo, kad teismas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento tvoros ir 0,0483 ha žemės plotą užimančių želdinių perdavimą valstybei bei grąžinti šį turtą jo nuosavybėn arba taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu – 125 413 Eur.
Nu pasistatė žmogus..Žiūrėkit ne kokia kalėjimo tipo siena o graži dekoratyvinė, neaukšta-žiūrėk i kur nori per ją…Ir kam tas cypia? Politiniams inkštirams griežiantiems dantį ant Cibausko jau kokia 15 metų?Dabar nugriaus ir ką? Ką statysit toj vietoj asilai?
Valstybinėje, t.y. tame tarpe ir Jums priklausančioje, žemėje pasistatė. Jei kiekvienas suskis pradės mūsų visų žemę vogti ir statyt tvoras, tik tada susivoksit, kad kažkas ne taip?
Bet tai koki cirką galima padaryti turint naglumo ir pinigų
Paprasta zmogeli greit pastato i vieta ir klausimu -nera.
Rimukas su visais kiaušiais išsižergusią teisėsaugą dulkina .
Kodėl neskiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstus skundus ir ieškinius?
Kodėl nėra taikomi delspinigiai už kiekvieną sugaištą dieną?!