Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-06-14 |
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius Sigitas Karbauskas turi nuryti karčią piliulę – apygardos teismas panaikino pirmos instancijos sprendimą, kuriuo pastaroji iš dalies buvo patenkinusi jo ieškinį ir šmeižiku pripažinusi buvusį tarybos narį konservatorių Alfredą Šiaulį.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad S. Karbauskas į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus buvo kreipęsis dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. tuomet dar Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nare buvusios konservatorės Rasos Petrauskienės socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbto įrašo „Ryto mankšta“, kuriame ji ragino surasti tris skirtumus tarp Savivaldybės administracijos direktoriaus ir šaržo su sovietmečio epizodu bei apkūniu asmeniu. S. Karbauskas prašė teismo konstatuoti, kad politikė, dabar esanti Seimo nare, taip atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojosi iš jo išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus asmenis.
Taip pat jis prašė pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir žeminančiais jo garbę bei orumą du R. Petrauskienės teiginius: „Šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos“ bei „Negaliu balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius“. Pirmąjį politikė paskelbė „Facebook“ paskyroje, o antrasis nuskambėjo 2022 m. spalio 27 d. vykusio Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu.
Administracijos direktorius taip pat prašė teismo įpareigoti R. Petrauskienę paskelbti atitinkamo turinio pranešimą laikraštyje „Gargždų banga“. Analogišką reikalavimą buvusio rajono Tarybos nario, taip pat konservatoriaus A. Šiaulio atžvilgiu S. Karbauskas pareiškė dėl to, kad pastarasis minėtojo posėdžio metu jį pavadino „antivalstybininku’’. Iš abiejų konservatorių S. Karbauskas prašė solidariai priteisti 1000 Eur neturtinės žalos – šie pinigai esą būtų pervesti Gargždų vaikų ir jaunimo laisvalaikio centrui.
Vasarį bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas konstatavo, kad S. Karbausko ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Sprendime buvo pažymėta, kad ieškinys buvo pareikštas tik dėl garbės ir orumo gynimo, tad R. Petrauskienės„Facebook“ įrašas su šaržu nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Šis teismas taip pat pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. Petrauskienė teiginį „prorusiškas veikėjas“ parašė, kaip neginčytiną žinią ar faktą, o jos pasisakymo Tarybos posėdžio metu teismas neanalizavo, nes pats S. Karbauskas pripažino, kad jame nebuvo jį labiausiai įžeidusių žodžių. Tuo metu A. Šiaulį pirma instancija buvo įpareigojusi laikraštyje „Gargždų banga“ paviešinti tokį tekstą: „Aš, Alfredas Šaulys, 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie Sigitą Karbauską paskleidžiau tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs „antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. Karbausko garbę ir orumą.“
Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad S. Karbausko teiginiai apie esą patirtą neturtinę žalą, jos padarinius yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, tad reikalavimas dėl jos atlyginimo buvo atmestas.
Toks sprendimas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir šia teise pasinaudojo tiek S. Karbauskas, tiek A. Šiaulys.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Erinija Kazlauskienė, Aurimas Brazdeikis ir Jolanta Gailevičienė, konstatavo, jog pirmos instancijos sprendimo dalis, kuria tenkintas S. Karbausko ieškinys A. Šiauliui, yra naikinama ir jis atmetamas.
Anot teismo, sutiktina su A. Šiaulio argumentais, jog apylinkės teismas pernelyg didelę reikšmę suteikė pačiai frazių ir sąvokų konstrukcijai, jų lingvistinei reikšmei, kai Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiamas bendras pasisakymo kontekstas, tonas, tikslas. Vienas sakinys, frazė negali būti vertinami pažodžiui, atsietai nuo bendro pasisakymo konteksto. Tad konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.
Pasisakydamas dėl R. Petrauskienės „Facebook“ įrašo, šis teismas pirmiausiai pabrėžė, kad visi proceso dalyviai yra vieši asmenys, politikai bei priminė, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog „priimtinos kritikos ribos“ viešųjų asmenų (politikų) atžvilgiu yra daug platesnės nei taikomis privatiems asmenims.
„Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovės Rasos Petrauskienės karikatūroje panaudoti elementai laikytini kaip stilistinė priemonė, tai yra kaip priemonė sukelti visuomeninę diskusiją dėl ieškovo viešosios politinės veiklos ir tai pagal kasacinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką yra leidžiama priemonė, svarbu, kaip minėta, kad taip nebūtų siekiama pažeminti ar įžeisti asmens, o toks atsakovės siekis 2022 m. rugsėjo 6 d. įrašu nenustatytas“, – rašoma sprendime, primenant, kad pats S. Karbauskas pripažino, jog šis įrašas jo neįžeidė, o įžeidė frazės „antivalstybininkas“ ir „prorusiškas“, kurie minėto įrašo tekste ir karikatūroje nebuvo panaudoti.
Be to, teismo vertinimu, tiek įrašas, tiek ir kartu pavaizduota karikatūra nebuvo nukreipta į ieškovo asmeninį gyvenimą, jais buvo kritikuojamos politinės pažiūros, o S. Karbauskas kaip politikas ir viešas asmuo turi būti pakantesnis kritikai. Šis įrašas esą gali būti vertinamas kaip nekorektiškas, ką ir konstatavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos etikos komisija, bet tai nesudaro pagrindo taikyti deliktinę atsakomybę.
„Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovų nurodyti teiginiai „antivalstybininkas“ ir „prorusiškas“ ieškovo atžvilgiu buvo išsakomi vertinant ieškovo politinę veiklą, siekiant atkreipti visuomenės, tarybos narių dėmesį į ją, dėl to, teismo vertinimu, ieškovo pateikta 2023 m. lapkričio 27 d. kalbinė teksto išvada/ ekspertizė nepagrindžia fakto, jog atsakovai išsakydami minėtus teiginius turėjo tikslą įžeisti ieškovą ar pažeminti jo garbę ir orumą. Priešingai, šiuo atveju byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovai minėtus teiginius pasirinko subjektyviai kritikuodami ieškovo viešą politiką kaip „prorusišką“ ir „antivalstybinę“, tuo išsakydami savo nuomonę apie ją, o ne siekdami pažeminti ieškovą“, – rašoma sprendime.
A. Šiauliui teismas iš S. Karbausko priteisė 109 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Toks sprendimas įsigalioja iškart, bet dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Tiesa, pastarasis priima nagrinėti ne visus skundus.
Didžiausias antivalstybininkas yra konservatorius Š!
Išnaudoja darbuotojus, slepia mokesčius.