Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-03-24 |
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl bandymo galimai apgaule įgyti 200 tūkst. eurų Europos Sąjungos (ES) finansinės paramos lėšų, kurioje kaltinimai pareikšti ir uostamiesčio savivaldybės valdomos UAB „Klaipėdos paslaugos“ vadovams, atėjo laikas savo versijas dėstyti kaltinamiesiems.
Pirmasis tai daryti ėmė „Klaipėdos paslaugų“ generalinis direktorius Vaidas Ramanauskas. Savo kaltę neigiantis vyras tikina, jog šios istorijos, kurioje neva buvo ir pareigūnų neteisėtų veiksmų, šaknys glūdi peripetijose, susijusiose su jau buvusia uostamiesčio savivaldybės įmone „Gatvių apšvietimas“. Pastarosios kažkodėl tų pačių teisėsaugininkų nedomino.
Kaltinimų šioje byloje be V. Ramanausko sulaukė jo žmona Ingrida, „Klaipėdos paslaugų“ Finansų departamento direktorei Elida Mantulovė, Eksploatacijos departamento direktorius Imantas Paliakas, taip pat – Eugenijus Mantulovas, statybų verslo atstovai Kęstutis Smailys, Povilas Rauba, Andrius Tiškus bei Valentinas Šepeliovas, taip pat – mažosios bendrijos „Exubero“ ir „Driutas“.
„Nieko nedarėm nusikalstamo, neplanavom, nesitarėm“, – pradėdamas dėstyti savo versiją sakė V. Ramanauskas.
Jis priminė, kad 2020-aisiais tapo ir laikinuoju savivaldybės bendrovės „Gatvių apšvietimas“ vadovu, kai dėl nepasitikėjimo buvo atleistas jos direktorius Dangeras Aleksandrovas.
„Buvo atliktas didžiulis teisinis auditas, nustatyta didžiulė žala, keli šimtai tūkstančių eurų, deja, tyrimas nebuvo pradėtas, o buvęs vadovas tapo STT globotiniu, atsirado didžiulis apsaugos šleifas bei įvairiausi skundai mano atžvilgiu. Buvo pradėta kriminalinė žvalgyba dėl neva neteisėtų pirkimų, nors Klaipėdos autobusų parkas nebuvo perkančioji organizacija, o iš „Gatvių apšvietimo“ išėjus visiems viešųjų pirkimų darbuotojams pirkimus darė savivaldybės pirkimų vadovė. Tyrimas buvo pradėtas, nes buvau nepalankus kai kuriems veikėjams ne tik Klaipėdoje, nes įmonė augo. Niekaip negalėjome suprasti, kodėl nepradėjo tyrimo dėl „Gatvių apšvietimo“, nes buvo galima nustatyti ir daug didesnę žalą“, – kalbėjo V. Ramanauskas.
Pasak jo, vienas „Gatvių apšvietimo“ darbuotojas 2021 m. pavasarį pasakojo, jog Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) darbuotojai jį primygtinai spaudė, kad naktį įleistų į direktoriaus kabinetą. Kai atsisakė tai padaryti esą net siūlė 1500 eurų.
„Vieną iš partnerių STT darbuotojai primygtinai spaudė, kad man perduotų 10 tūkstančių eurų už kažkokias paslaugas. Atsisakė, tik gaila, kad apie tai pasakė gerokai vėliau“, – tvirtino V. Ramanauskas.
Pasak jo, senelių namų projekto ėmėsi žmona, nes turėjo svajonę, norėjo nebedirbti „valdiško darbo“, o jis jai kaip galėjo, taip padėjo, konsultavosi dėl to su „eile žmonių“, kurių vienas buvo I. Paliakas.
„Policija paskambino ryte, apie 5 valandą, pasakė, kad rajone įvyko vagystė ir norima apie tai pasikalbėti. Tačiau pamačiau, kad pilna jų kaip špokų aplipusių, ir tapo aišku, kad ne dėl vagystės atvyko. 48 valandoms sulaikė. Buvo keistas sulaikymas, areštavo visą mūsų, visų kitų įtariamųjų turtą, tikriausiai už kelis milijonus. Advokato neprileido į areštinę. Kitą dieną du lyg sportininkai-psichologai išsivedė mane į siaurą voljerą, bandė psichologiškai masažuoti. Tokie kirpti trumpiau nei aš, aiškino „prisipažink“, kad žino, koks aš blogietis, ką esu padaręs. Buvome užsisakę kelionę. Žmoną išleido išvykti, manęs – ne. Užstatą žmonai leido įnešti, man – ne. Tikriausiai aš kitokio plauko ar gymio. Buvo daromas perteklinis spaudimas, nors kai paėmė telefonus, pasakėme visus slaptažodžius, neturėjome ką slėpti. Po paleidimo dar įdomesni dalykai – turėjome komentuoti žiniasklaidai apie bylą, bet mums neleido to daryti“, – dėstė V. Ramanauskas.
Pasak jo, „įdomių veiksmų“ tada ėmėsi ir tuometinis STT Klaipėdos valdybos viršininkas Žydrūnas Krampalcas. Jis esą paskambino Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjusiam ir savivaldybės bendrovių akcijų valdytoju buvusiam Gintarui Neniškiui saugaus ryšio telefonu bei bandė pastarąjį paspausti, kad atleistų jį iš darbo esą dėl visuomenės interesų.
„Susipažinęs su kaltinimu manęs neatleido. Tada skambino valdybos pirmininkui, irgi darė spaudimą. Valdyba susipažino su medžiaga, taip pat priėmė sprendimą neatleisti. Labai uoliai tikriausiai vykdė pareigas. Skundėme tokius veiksmus, buvo tarnybinis patikrinimas. Mano žiniomis, gavo tik žodinį įspėjimą, kad šiek tiek viršijo savo įgaliojimus, nes valdybos pirmininkas ir Gintaras Neniškis pasakė, jog nejautė spaudimo. Manau, kad ne vien mano atžvilgiu buvo tokie veiksmai. Krampalcas jau nebedirba, tikriausiai dėl kitų tokių pat kruopščių tyrimų. Esame čia ne todėl, kad mes banditai. Nebuvau paklusnus verslininkams ar grobstytojams, kovojau už savivaldybė įmonę ir interesus, todėl esame šioje pozicijoje. <…> Labai daug pas mane buvo pradėję ateiti tiekėjų, siūlančių savo prekes, iki tol to nebūdavo, nes aš nedalyvauju pirkimuose. Keistų pasiūlymų atsirado, dabar suprantu, kad tai nebuvo šiaip sau“, – teigė V. Ramanauskas.
Jis tvirtino, jog nėra prašęs ar kaip nors daręs įtaką I. Paliakui, kuris tiesiog konsultavo I. Ramanauskienę dėl sugalvoto projekto. Lygiai taip pat esą buvo ir su E. Mantulove.
„Nesu daręs gyvenime jokių balansų ir ataskaitų, nes neturiu tokių žinių, gebėjimų, supratimo. Reikia turėti sąžinės rašyti tokius įtarimus, kad įtraukiau, įkalbėjau. Kaip žmogus jaučiuosi keistai. Verslo planą rengė konsultantai, tam jie ir buvo pasamdyti. Nieko neteisėto neprašiau. Ką ten galima suklastoti? Juk tikrino ir Nacionalinė mokėjimo agentūra. Sudėtinga gintis, nes nė viename epizode tiksliai nėra parašyta, ką dariau. Kalbama apie nieką. Viską iškratė, tikrino pajamas nuo to tada, kai susituokėme 2000 metais. Kaip adatos šieno kupetoje ieškojo. Tai kur įrodymai? Nebūrėm grupės. Niekada nebuvom susitikę kartu, nedavėm jokių pavedimų. Kokios naudos turėjo ta organizuota grupė? Norėjosi sukurti normalų, legalų verslą. Kai psichologai mane mankštino, sakiau, parodykit nors vieną eurą, išleistą netinkamai. Viskas – senelių namams. Buvo svarstymų atsisakyti paramos, nes konsultantai nebuvo paaiškinę, kad tiek bus reikalavimų. Net finansinės logikos kaltinime nėra. PVM buvo daugiau sumokėta nei gauta paramos, tai apie kokią žalą kalbame?“, – teigė „Klaipėdos paslaugų“ vadovas.
V. Ramanauskas sakė esantis tikriausiai pirmas žmogus Lietuvoje, kaltinamas skundo Administracinių ginčų komisijai suklastojimu.
„Prokurorė tikriausiai viršijo įgaliojimus aprašydama, kad apgavau šią komisiją, nes ji pati taip nepasisakė“, – teigė kaltinamasis.
Pasak jo, kaltinimas, kad projektas vykdytas neturint statybos leidimo, yra „stiprus“.
„Po sulaikymo praėjus mėnesiui atvyko statybų inspektorė ir STT. Tada gavome aktą, kad neturime statybos leidimo. Architektė Inga Lapinskienė tuomet pasakė, kad jai nepatvirtino. Kaip mes neturėdami statybos leidimo galėtume taip rizikuoti? Man net nekilo minčių, kad reikia tikrinti, ką atsiuntė architektė. Pasakėme advokatams, buvo pasiūlymas paduoti į teismą, bet įsipareigojo sumokėti 10 tūkstančių eurų žalos ir sutvarkė visą dokumentaciją, išėmė statybos leidimą“, – aiškino V. Ramanauskas.
Jis tikino, kad kaltinime nėra ir nė vienos eilutės, kas suklastota statybų žurnale.
„Statybininkai manęs klausė, kaip pildyti, aš teiravausi konsultantų ir perduodavau“, – teigė vyras.
Aiškindamas, kaip statybų rangovu tapo „Driutas“, V. Ramanauskas teigė, jog norėjo turėti patikimą rangovą, nes didžioji dalis projektui skirtų pinigų buvo asmeniniai.
„Konsultantai sakė, kad konkursai per NMA yra nepopuliarūs. Ar norėtumėte, kad kiniečiai jums statytų namus, kaip mums autobusus tiekia, nes pasiūlo mažiausią kainą? Žmona ieškojo, nerado, prisiminiau „Driutą“, kuris Klaipėdos autobusų parke darė kelis objektus. Niekur dar nebuvau matęs, kad pats savininkas ir betonuotų. Pasiūliau, susitikom su Ingrida, iškart parodė profesionalumą, sakė, kad projektas blogas, pasikvietėme architektę. Sąlygos konkursui nebuvo priderintos, buvo vienintelis reikalavimas, kurį atitiko ir „Aivaro projektai“. <…> Labai nustebino, kad pasiūlymą pateikė „Aivaro projektai“, nes kiek daug darbo buvo įdėta su „Driutu“, jie domėjosi, kiek pastabų davė, o anie net vietoje nebuvę pateikė pasiūlymą. Nebūtų įgyvendinę, būtų pastatę taip, kad būtų nugriuvęs greičiau nei senas“, – teigė V. Ramanauskas, kaltinamas ir fiktyvaus rangovo konkurso organizavimu.
Jis tikino nežinojęs, kokią kainą pasiūlė „Aivaro projektai“, tik pasakęs „Driutui“, kad yra konkurencija ir galbūt jie norit peržiūrėti savo pasiūlytą kainą. Tada jie esą pasitarė ir pateikė mažesnę kainą. Pasak V. Ramanausko, tai buvo daroma jo darbo kabinete, o spausdinta pas jo sekretorę, nes statybininkams kilo problemų su kompiuteriu. Įvykus konkursui paaiškėjo, kad „Driutas“ pasiūlė 100 tūkst. eurų mažesnę kainą nei „Aivaro projektai“.
Epizodą su sąskaita, kurią bendrovė „Hortivita“ išrašė Klaipėdos autobusų parkui už „Driuto“ naudotą įrangą, V. Ramanauskas pavadino „uoga ant torto prokurorei“.
„Turime 500-600 sutarčių. Kasdien apie 100 sąskaitų pasirašau. Ant sąskaitos turi būti sutarties numeris, atsakingas asmuo. Pasirašiau, nes taip buvo. „Driutas“ vėliau paaiškino, kad tai žmogiška klaida ir sutinka apmokėti. „Hortivita“ pervedė pinigus, kai pagrasinome teismais. Prokuratūra kreipėsi dėl to į valdybą, ji padarė auditą. Valdyba į prokuratūrą nesikreipė, nes žala nebuvo padaryta. STT ir prokuratūra padarė ekspertizes dėl „Driuto“ darbų, kreipėsi, kad galimai yra kelių tūkstančių žala, bet nepateikė ekspertizės medžiagos valdybai. Valdyba pasamdė ekspertus, kurie pasakė, kad nėra jokio žalos ir padaryta netgi pigiau. Kreipėsi prokuratūra į FNTT, bet, kiek žinau, tyrimas buvo nutrauktas. Tikrai nebandžiau pasinaudoti Virginijumi Bendiku, tai būtų žingsnis atgal į 90-uosius. Sistema dabar tokia, kad vadovas neprieina prie pirkimų. Turėtum kalbėtis su daug žmonių, jei norėtum ką nors pakeisti. Gi žinojom, kad filmavo, sekė, nesunku buvo iš buhalterijos išimti tą sąskaitą. Jei darai nusikaltimą, bandai ką nors naikinti, nuslėpti, to nebuvo, visus kodus davėme“, – teigė V. Ramanauskas.
Pasak jo, šis epizodas buvo „Driuto“ saviveikla, o A. Tiškų taip elgtis galbūt paprovokavo strigę mokėjimai.
Atsakydamas į prokurorės Jolitos Kančauskienės klausimus V. Ramanauskas teigė, jog pastaroji „keistai traktuoja, kad jis privertė paskolinti pinigų“.
„Imantas Paliakas buvo valdyboje, Elida Mantulovė – miesto taryboje. Jei aš dabar balsą pakelčiau prieš darbuotoją, būtų mobingas, tai kaip galiu priversti paskolinti pinigų?“ – teigė „Klaipėdos paslaugų“ vadovas.
Jis tikino, jog atvejai, kad I. Ramanauskienė jo darbovietėje konsultuodavosi su E. Mantulove, kuri siųsdavo „Exubero“ dokumentus iš savo darbinio pašto į jo darbinį paštą, buvo reti.
V. Ramanauskas taip pat neigė, jog išnaudojo „Gatvių apšvietimo“ darbuotoją, jog jis atliktų elektros darbus. Pastarasis esą šioje savivaldybės įmonėje dirbo tik 0,25 etapo dispečeriu, vieną naktį per savaitę, ir kartu su tėvuku turėjo savo veiklą.
„Išvertė visą „Gatvių apšvietimą“, ieškojo priedų, dalių. Nieko daugiau nemokėjau, jokio priedo. Jį rekomendavo darbuotojai, parekomendavau Andriui Tiškui ir dirbo sudėtingesnius darbus“, – aiškino V. Ramanauskas.
Atsakydamas į savo gynėjo Dariaus Kurpavičiaus klausimą jis teigė, jog sodyba jau įrengta beveik 99 proc., vien šeimos asmeninėmis lėšomis – įdėta viskas, kas šiol buvo sukaupta.
Advokatui pasiteiravus, kaip jis mano, kodėl byloje nėra pareigūnų įrašytų jo pokalbių su žmona, V. Ramanauskas teigė, jog teisėsaugininkams buvo naudinga jų nepateikti, nes jie parodytų, kad nebuvo organizuotas joks nusikaltimas.
INFORMACIJA
Teisėsauga kaltina, kad ši asmenų grupė pasikėsino apgaule gauti 200 tūkst. eurų ES struktūrinės paramos lėšų I. Ramanauskienės mažosios bendrijos „Exubero“ naudai senelių globos namų Klaipėdos rajone statybai ir įrengimui. Anot pareigūnų, suvokdama, kad „Exubero“ neatitinka juridiniams asmenims, pretenduojantiems gauti tokią paramą keliamų ekonominio gyvybingumo ir pajamų gavimo ataskaitiniais metais reikalavimų bei reikalavimo turėti nuosavų lėšų, ši asmenų grupė nuo 2019 m. pabaigos iki 2022 m. kovo galėjo klastoti dokumentus, teikti juos valstybės institucijoms bei ES paramą administruojančiai Nacionalinei mokėjimo agentūrai.
Specialiųjų tyrimų tarnybos pranešime teigta, jog organizuojant statybos rangos darbų pirkimo konkursą, sąžiningas ir skaidrus procesas esą buvo tik imituotas, o konkurso sąlygos buvo suderintos su iš anksto pasirinkta mažąja bendrija „Driutas“, be to, statybos darbai buvo vykdomi neturint statybos leidimo.
ES lėšomis padaryta daug gerų dalykų, tiek viešame sektoriuje, tiek privačiame – visoje Lietuvoje. Ramanauskų projekto idėja taip pat gera, neabejokim buvo agentūros vertinimas ir ES parama tam buvo suteikta. Kas dirba su ES projektais žino, kad jų valdymas nėra lengvas, daugybė ataskaitų, galimi tik minimalūs nukrypimai. Taippat kas realizuoja projektus, ypač statybos-kūrybos žino kai nori geriau, gaunas kaip visada, darai perdarai, keiti, papildomai prisigalvoji… o su ES taip nepaeina, nes esi prieš tai apsirašęs ką darysi, todėl pokyčiams NE.
Čia man lengva manyti, kad pabandė su ES lėšomis, nu nepavyko suvaldyti, grąžino pinigus – viskas , žalos nėra. Nepanaudojo ES lėšų, kūrių ir taip Lietuviai nepanaudoja visų… kita tema. Bet esmė, nematau reikalo tiek plėtoti, o juolab ne Ramanauskas šio projekto vadovas, o jo žmona… bet kaip tai visos strėlės į jį.
Kodėl.
Matau kitą dalį, KLAP vadovas vysto savivaldybės įmonę, taip dažmas privatininkas nesugebėtų, vietoj to, kad sedėtų ramiai ir išlaikytų, ką turi – dirba – apjungia kitas įmones, dalyvauja ir laimi įvairius konkursus ir tai sugeneruoja pelną tai pačiai įmonei – savivaldybei. Suvienyta daugiau nei 10 skirtingų veiklų.. Ir čia neabejoju, kad ne nuo vieno atime lovį… akivaizdu pasipiktinusių būta, skundais užversta, ryšiais pasinaudota, tai dabar tampomas jis ir jo komanda nežinia už ką… tai dėl ES lėšų, tai dėl neva negerai valdomos įmonės…
Nieko sudėtingesnio neįsivaizduoju, kaip tik kovoti su nežinomu priešu, kuris panašus į nevaikišką struktūrą… ką daryčiau aš linksniuojamojo vietoje? Iki tiek daeiti jėgos neturėčiau, tai sakykim neįsivaizduoju, ką tokiose situacijose reiktų daryti. Ką jūs darytute, jei esate nekalti, tačiau bandomi apkaltinti visaip kaip, už belenką, iš nežinia ko? Pabrėšiu – kas nukentėjusysis?
sėkmės ir šaltų nervų šiame spektaklyje
Nešvariai viskas atrodo. Gal ne šventas tas Ramanauskas, bet gal jo žodžiuose yra tiesos. Kokiu stebuklingu būdu išsisuko Aleksandrovas už tokias aferas, tai labai neaišku. Galimai turėjo teisėsaugoje pažinčių, kurios padėjo išlipti iš balos sausam.
O Martynui didelis ačiū už sunkų darbą. Nors ne visuomet ir jis padeda nubausti aferiūgas. Iš Aleksandrovo istorijos nauda tik tokia, kad šis žmogus atsidūrė visuomenės užribyje, nebegali prieiti prie valstybinių pinigų ir jų naudoti kaip savo.
Pareigūnai užfiksavo ir kaip P. Rauba teiravosi, kas Ramanauskų sodyboje dirba su elektra. Pastarasis paaiškino, kad V. Ramanauskas dirba „Gatvių apšvietime“ (prie „Klaipėdos paslaugų“ prijungta kita savivaldybės įmonė) tai jo specialistai esą projektus padarė, suderino, „jo žmogus ir dirba, savus išnaudoja“, teigė A. Tiškus
Žinia, tarp kaltinimų yra ir tvirtinimas, kad buvo iššvaistytas Klaipėdos autobusų parko turtas bei suorganizuota apgaulinga jo apskaita – iš bendroves „Hortivita“ „Exubero“ reikmėms buvo išsinuomota statybinė technika, o dvi per 2000 eurų dydžio sąskaitos už tai buvo išrašytos autobusų parkui. Kai prokurorė Jolita Kančauskienė skaitė kaltinamąjį aktą, ji minėjo, jog V. Ramanauskas įkalbėjo vieną iš savo pavaldinių – Virginijų Bendiką – pasirašyti šias sąskaitas ir pastarajam tai padarius perdavė jas apmokėti.
Pirmiausiai yra neįtikėtina, kad turime AK.lt su žurn. M. Vainorium. Kas kitas yra pateikęs tokius analitinius straipsnius, nuoseklią informaciją klaipėdiečiams apie jau, galima sakyti, GRUPUOTĖS nusikalstamus darbus? Sužinome tai, ko net negalvojome,kad tokia „įtakinga” ilgai buvusi ponia Mantulovė ar Ramanauskas ar Neniškis ir kt. gali taip kenkti mūsų miestui ir mums. Kodėl tyli sav. tarybos nariai, meras ? O kur visažinis „profesorius” Žemaitaitis ir „nemuniečiai,”veikėjai Klaipėdoje? Kur miestas ritasi” Ar jau prie dugno esame?
Žemaitaitis visur nesuspės, klauskit Klaipėdos mafijos tėvo, taraškevičiaus, kaip jo šutvė taip įsilinksmino, kad net į Teismą pakliuvo.
Vienu žodžiu, VIENINGOJI KLAIPĖDOS APVOGĖJŲ ŠUTVĖ !!!
Gera kompanija, faktiškai vieninga Klaipėda.
Gera foto, vienas labai laimingas, smagu žiūrėti kokia laime trykšta, Gintariokui tik pasiūlymas kol kas nepatinka, įsiutęs, konservatoriaus Petrošiasus rinkimų kompanijai daugiau reikia, daigiau Ramanauskai…Rink balsus į krepšelį, mažai dar pririnkai, Aleksandrovas per mažai surinko balsų, panaikinom ir prijungėm prie parko, stenkis Ramanauskai…
Iš tolo matosi, kad tai šventasis !!!