Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-12-10 |
Vykdydama Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) pavedimą ištirti Klaipėdos vicemero Artūro Šulco elgesį savivaldybės Etikos komisija pirmadienį konstatavo, kad politikas nepadarė pažeidimo deklaruodamas savo interesus. Tiesa, toks spendimas buvo priimtas tik komisijos pirmininkės Aldonos Staponkienės balso dėka.
Jį dar turės peržiūrėti ir pati VTEK.
„Atvira Klaipėda” rašė, kad VTEK tokį pavedimą suformulavo po to, kai gavo skundą, jog vicemeras esą nedeklaravo, jog yra savivaldybės valdomos AB „Klaipėdos vanduo“ Stebėtojų tarybos narys.
A. Staponkienė komisijos nariams sakė, kad VTEK buvo paprašyta atsiųsti visas tris per šią kadenciją A. Šulco pateiktas deklaracijas, bet ji dar pridėjo ir 2014 metų deklaraciją.
„Šulcas paaiškino, kad deklaravo net tris kartus tokį faktą ir vėliau patikslino, jog 2015 metų birželį papildė deklaraciją dėl automobilio lizingo ir po tretieji asmenys kažkodėl VTEK svetainėje nebematė tokių duomenų, nors pats jis juos matė. Atsitiko taip, kad tų vandenų neliko, nors jis buvo deklaravęs įstatymo numatytuose terminuose. Kad jis deklaravo laiku, tai rodo 2015 metų gegužės 21 dienos deklaracija. Kalbėjausi su VTEK, sakė gal kokios techninės priežastys. Mano galva, laiku deklaruota, neatidumas, bet įstatymas nepažeistas”, – dėstė komisijos pirmininkė.
Tuo metu Saulius Liekis pabrėžė, kad esą dažnas „Tarybos narys užmiršta, bet tai nėra tyčiniai dalykai”.
„Suprantu, kad ir Artūras tyčia to nepadarė, bet tą laiką skaitėsi, kad jis nedeklaravo. Suprantu, kad tai klaida ir nebuvo tyčiniai veiksmai, bet formaliai jis nedeklaravo. Visi, kurie irgi netyčia, užmiršę buvo pripažinti kaltais”, – sakė S. Liekis.
„Aš nuo 1997 metų deklaruoju ir esu gerai įsigilinęs – jei kartą deklaravai, išsitrinti niekaip negali. Čia kažkas su sistema negerai, gal jis visiškai naują pildė. Nepažeidė, gal tik dėl techninių priežasčių”, – sakė Jonas Sąlyga.
Kad „viskas čia tvarkoje, čia tik techninė klaida” tikino ir Vytautas Čepas.
Pozicijos, kad pažeidimas yra, bet nedidelis laikėsi Tatjana Fedotova ir Laisvūnas Kavaliauskas. Tuo metu iš Etikos komisijoje esančių visuomenės atstovų tik Feliksas Puzmenskis buvo linkęs manyti, jog A. Šulcas nenusižengė.
Komisijos pirmininkei nusprendus surengti alternatyvius balsavimus už tai, kad A. Šulcas visgi pažeidė įstatymą balsavo 4 komisijos nariai (iš politikų – S. Liekis ir T. Fedovota). Už išteisinimą balsavo 6, susilaikė du. Kadangi A. Staponkienė buvo tarp balsavusiųjų už išteisinimą jos kaip pirmininkės balsas tapo lemiamu. Tačiau šis komisijos sprendimas dar turės būti peržiūrėtas pačios VTEK.
Jei nebuvo užpildęs teisingai, manau, kad tikrai pažeidė įstatymą. VTEK pripažins vis tiek teisybę, nors savi „išteisino”.
Jei kažko nedeklaravo, laikoma, kad pažeidė. Pažeidimas gali būti formalus, netyčinys, V. Čepas apie tai gerai žino, nes VTEK buvo pripažintas pažeidęs. Kitas dalykas elgsena tiriant, negalima sakyti, kad netyčia, klaida ir panašiai. Čia arba, arba. VTEK paaiškins ar buvo pažeidimas, ar ne. Politikai gali interpretuoti, kad pažeidimas nereikšmingas.