Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-08-22 |
Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos dvi bylos, kuriose dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos pažeidimo ir dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovu yra uostamiestyje išrinktas Seimo narys Naglis Puteikis.
Pirmuoju atveju parlamentarą į teismą padavė žurnalistas Audrius Matonis bei Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija (LRT), neprašantys jokios žalos atlyginimo. O antroje byloje ieškovais yra advokatas Vytautas Markevičius bei verslininkas Darius Nedzinskas, siekiantys atitinkamai prisiteisti po 100 ir 150 tūkst. eurų.
„Matonis gavo pinigų iš valstybės, o Markevičius buvo premjero patarėju, tai jie net privalo atsakyti į mano užduodamus klausimus, o ne įsižeidinėti ir padavinėti mane į teismą”, – teigia Naglis Puteikis. Martyno Vainoriaus nuotr.
A. Matonis į teismą kreipėsi po N. Puteikio pareiškimų apie LRT rengtus reportažus dėl D. Nedzinsko planų Trakuose statyti prekybos centrą, kuriame turėtų įsikurti „Rimi” parduotuvė.
N. Puteikis tiesioginėje „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje „Nuoga tiesa“ pareiškė, kad LRT „užsiiminėja prekyba poveikiu”.
„Turiu faktą – yra „Panoramos“ vyriausiasis redaktorius Audrius Matonis. Štai šita įstaigėlė prekiauja poveikiu, pardavinėja eterį ir reportažus korporacijoms. Tai yra faktas. <…> „Panorama“ parodė triuškinantį reportažą, viešą interesą ginantį, vienpusišką reportažą. <….> Ši istorija buvo prasukta 4 kartus, įvairiais kampais. <….> Todėl aš atsakingai sakau. Gerbiamas Matoni, jūs esate negerbiamas. Jūs esate sukčius, kuris prekiauja poveikiu“, – tiesioginio eterio metu sakė Seimo narys.
A. Matonis (nuotr.) dėl tokio pareiškimo buvo kreipęsis į policiją, kad ši pradėtų ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatanti atsakomybę dėl šmeižto. Žurnalistas „Atvirai Klaipėdai” teigė, kad prokuratūros sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jis buvo apskundęs aukštesnės instancijos prokuratūrai, tačiau ir ji paliko tokį sprendimą. Dėl pastarojo žurnalistas irgi kreipėsi į teismą.
„Savo ruožtu pradėjome ir kitą – civilinį procesą. Prašau tik, kad būtų įpareigotas paneigti savo teiginius ir būtų pripažinta, jog pažeidė garbę ir orumą. Jokios piniginės nei aš, nei nacionalinis transliuotojas neprašome. Niekas man nesiūlė taikiai tartis, bet aš net neketinau to daryti, nes matau, kad Puteikio elgesys yra visiškai piktybinis, nė vieną sekundę nedavė suprasti, kad bent kiek apgailestauja dėl to, ką padarė. Atvirkščiai – tęsė ir tęsia tai, ką aš vadinu šlykščiu melu ir šmeižtu mano atžvilgiu”, – sakė A. Matonis, pats nedalyvavęs bylos nagrinėjime.
Kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas jau yra pats D. Nedzinskas ir advokatas V. Markevičius. Su jais susisiekti ir pasitikslinti ieškinio detalių bei aplinkybių „Atvirai Klaipėdai” nepavyko. Portalui alfa.lt D. Nedzinskas buvo aiškinęs, kad šių metų kovo 12 d. toje pačioje laidoje „Nuoga tiesa“ ir savo feisbuko paskyroje N. Puteikis melavo, kaltindamas jį ir advokatą korupcija, šmeižė juos, teigdamas, kad jie padėjo vienas kitam „išplauti“ į apskaitą neįtrauktas pajamas, nešė pinigus politikams, kad šie įgyvendintų verslui svarbius projektus.
Savo ruožtu N. Puteikis kovą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, Mokesčių inspekcijos ir Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto prašė ištirti, ar 2,5 mln. litų dydžio neatlygintina paskola, kurią D. Nedzinskas suteikė V. Markevičiui, nebuvo apsimestinis sandoris, kuriuo siekta paveikti politinius procesus, kad būtų priimti privatiems asmenims naudingi sprendimai dėl bendrovės „Leo LT” steigimo. Parlamentaras pabrėžė, kad nuo 2006 m. liepos mėnesio V. Markevičius buvo tuomečio ministro pirmininko Gedimino Kirkilo neatlygintinu patarėju teisėsaugos klausimais.
„Atkreiptinas dėmesys, kad „Leo LT” projektas buvo pristatytas Seimui ir visuomenei 2007 m. gruodžio 19 d., t. y. praėjus dviems dienoms po to, kai D. Nedzinskas neatlygintinai paskolino V.Markevičiui 2,5 milijono litų”, – savo pranešime tada rašė parlamentaras.
„Markauskas su Nedzinsku buvo pasiūlę tokią taikos sutartį, kad aš pripažįstu ieškinį ir sumoku vienam 100, o kitam 150 tūkstančių. Tai kokia čia taikos sutartis, jei tai yra šimtaprocentinis ieškinio patenkinimas? Beje, jie neprašo jokio atsiprašymo ar paneigimo. Tik pinigų. Sako, turit butą Vilniuje, kaip tik bus. O Matonio atveju yra atvirkščiai – kol kas pinigų neprašo, prašo paneigimo. Kalbėjome ir ten apie taiką, bet aš ir toliau manau, kad LRT kaip institucija tuo metu, kai Matonis vadovavo naujienų tarnybai, vykdė privačių magnatų užsakymus, kaip kokia pigi piaro agentūra ir darė tai netalentingai – puolė Trakų nacionalinį parką, visuomenininkus, gamino vienpusiškus reportažus, kur buvo tik viena verslininko Nedzinsko nuomonė arba numanoma jo nuomonė”, – „Atvirai Klaipėdai” komentavo N. Puteikis.
Pasak jo, antradienį vykusio teismo posėdžio metu LRT juristė pripažino, kad pagrindiniam reportažui, dėl kurio ir kilo „visas šaršalas”, Nedzinskas buvo atnešęs medžiagą, skundą dėl Trakų nacionalinio parko direktoriaus ir jo pagrindu buvo parengtas reportažas.
„Teisėja po įrodymų gausos ir išklausiusi mano liudytojus nusprendė, kad Matonis privalo atvykti į kitą teismo posėdį ir atsakyti į klausimus. O aš pats dar kartą įsitikinau, kad visiškai tiksliai pasisakiau ir apie Matonį, ir apie tuometinę LRT. Galiu tik palinkėti naujai jos vadovei sėkmės valantis nuo tokių apraiškų”, – sakė N. Puteikis.
Abi N. Puteikio bylas nagrinėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Augustė.
Pašnekovo teigimu, dėl prašymo, susijusio su D. Nedzinsko ir V. Markevičiaus paskola, jis dar neturi atsakymo nė iš vienos institucijos, į kurią kreipėsi.
„Bet kokiu atveju mano klausimas yra ne todėl, kad jiems baudžiamąsias bylas kelti, nes senatys jau yra suėjusios. Aš, kaip politikas, keliu klausimą Masiulio dėžutės šviesoje, ar tai nėra senos geros tradicijos iš ankstesnių laikų teigti, kad tai yra paskola. Ar Masiulis su Kurlianskiu nepasimokė iš Markevičiaus ir Nedzinsko? Markevičius buvo Kirkilo patarėju, atsakingu už teisės klausimus, ir, savaime suprantama, turėjo reikalų su „Leo LT” projektu, kurį vystė Nedzinkas. Tai kai jis neša premjero patarėjui 2,5 milijono litų grynais likus dviem dienom iki tokio projekto pristatymo visuomenei, čia didelė analogija Kurlianskio ir Masiulio. Toks išaiškinimas būtų labai svarbus ir parodytų, kad verslininkai ir toliau nešioja politikams grynus, įdėdami raštelius, kad čia yra paskola. Markevičius buvo premjero patarėju, tai jis, kaip tuometinis politikas, privalo visuomenei atsakyti į mano garsiai užduotus klausimus. Aš tos pozicijos laikausi ir teisme. Aš nekaltinu nei Matonio, nei LRT, nei Nedzinsko ar Markevičiaus jokiais Baudžiamojo kodekso pažeidimais. Aš netgi nesakau, kad jie pažeidinėja kokius nors įstatymus. Aš tik sakau, kad tai, ką jie daro, yra blogis, jie taip elgtis neturėjo ir turi atsakyti viešai į visuomenei kylančius klausimus. Politikas turi teisę jiems užduoti tokius klausimus. Matonis gavo pinigų iš valstybės, o Markevičius buvo premjero patarėju, tai jie net privalo atsakyti į mano užduodamus klausimus, o ne įsižeidinėti ir padavinėti mane į teismą”, – teigė N. Puteikis.
N. Puteikis yra ne pirmas klaipėdietis parlamentaras, kuris dėl savo pasisakymų turi aiškintis teismuose.
Šį balandį Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas bendrovių „Banginis“ ir „Baltijos šprotai“ ieškinys Seimo nariams Eugenijui Gentvilui ir Sauliui Bucevičiui (parlamentaru buvo 2012-2016 m.) dėl dalykinės reputacijos gynimo.
Įmonės prašė pripažinti „paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovių dalykinę reputaciją“, priteisti solidariai iš politikų 1000 Eur neturtinės žalos.
Verslininkams buvo užkliuvę E. Gentvilo teiginiai portale „Delfi.lt“ spausdintame straipsnyje ir S. Bucevičiaus pasisakymai plenariniame Seimo posėdyje. Skųstasi dėl Seime S. Bucevičiaus ištartų žodžių, kuriais suabejota „Banginio“ ir „Baltijos šprotų“ padalinimo procesu. E.Gentvilas kaltintas ir neteisingu skaičių apie „Banginio“ gautas strimelių ir šprotų žvejybos kvotas pateikimu.
Parašykite komentarą