Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-01-17 |
Pirmos instancijos teismas po keletą mėnesių trukusio proceso išnagrinėjo klaipėdiečio verslininko Rimanto Cibausko inicijuotą eilinę bylą, skirtą jo nelegalios tvoros, juosiančios valstybinį sklypą, išsaugojimui.
Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTSPI) su MB „4U LT“ sudaryta sutartis dėl minėtosios tvoros griovimo yra neteisėta.
Žinia, mecenato titulą turinčio R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo dar 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o tarnybos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“.
Pernai dviejų instancijų teismai konstatavo, kad baudos verslininkui yra neefektyvios ir pati VTSPI turi pagaliau imtis griauti šią tvotą bei kuo greičiau įvykdyti jau prieš keletą metų įsigaliojusį teismo sprendimą. Rugpjūčio pradžioje inspekcija pagaliau paskelbė viešąjį konkursą, kad potencialūs šios tvoros griovėjai pateiktų savo pasiūlymus. Maksimaliai jiems buvo ruošiamasi sumokėti iki 11 611 Eur. Konkurso nugalėtoju paskelbta Pasvalio rajone registruota MB „4U LT“, su kuria ir pasirašyta sutartis, darbus sutiko atlikti už 5 784,75 Eur. Jai sumokėtas atlygis vėliau turi būti išieškotas iš R. Cibausko.
Reaguodamas į tai mecenatas iš pradžių pateikė ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis bei viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, bet jį teismai atsisakė priimti. Po to R. Cibauskas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia. Verslininkas aiškino neva nėra aiškiai ir tiksliai identifikuota, kokia tvoros dalis kokiai statinių kategorijai priklauso ir dėl to nebuvo įmanoma skaidriai įvykdyti pirkimą ir teisėtai sudaryti sutartį. Akcentavo jis ir dar vieną savo inicijuotą bylą, šiuo metu esančią Klaipėdos apygardos teisme – esą kol ji neišspręsta apskritai negalėjo būti sudaryta tokia sutartis.
Inspekcija savo atsiliepime pabrėžė, kad toks ieškinys turėtų būti atmestas jau vien dėl to, kad jį pateikė nesuinteresuotas asmuo – R. Cibauskui nėra suteikta teisė vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų priežiūrą. Priminė ji ir įsigaliojusius teismų sprendimus, kuriuose nurodoma, jog turi būti nugriauta visa savavališkai valstybiniame žemės sklype pastatyta tvora, o ne atskiros jos dalys.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė pabrėžė, jog R. Cibauskas nedalyvavo pirkime, neturi tikslo sudaryti su inspekcija tokios sutarties, tad neturi ir subjektyvios teisės (suinteresuotumo) kreiptis į teismą su tokiais reikalavimais.
„Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, nes pateiktas nesuinteresuoto asmens“, – konstatuojama teismo sprendime, pabrėžiant, kad R. Cibauskui nėra suteiktas ir specialus procesinis statusas ginti viešąjį interesą.
Kartu pripažinta, jog verslininko argumentai dėl neva netinkamai nurodyto pirkimo objekto yra atmestini kaip nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi.
„Nėra aktualu, koks tvoros aukštis, ar ji pagal savo techninius parametrus priskirtina I ar II grupės nesudėtingojo statinio kategorijai – visa tvora laikytina neteisėtai pastatytu statiniu ir turi būti nugriauta visa apimtimi vien dėl jos patekimo į valstybinę žemę, kurios ieškovas nevaldo jokiu teisėtu pagrindu. <…> Darytina išvada, kad ieškovas nepripažįsta jo atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo sprendimų, susijusių su ginčo tvora. Toks ieškovo elgesys aiškiai rodo ne jo siekį sąžiningai įgyvendinti procesines teises, o sąmoningą įsiteisėjusių teismų sprendimų ignoravimą ir siekį vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas“, – rašoma sprendime.
Jis dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.
INFORMACIJA
Klaipėdos apylinkės teisme šiuo metu dar nagrinėjama byla, kurioje VTPSI prašo skirti R. Cibauskui baudą už tai, kad jis pažeisdamas privalomąjį nurodymą, neleidusį atlikti jokių statybos darbų, tik visiškai nugriauti nelegalų statinį, pažemino tvorą. Tai liudija ir „Atviros Klaipėdos“ žurnalisto, nuolat fiksuojančio šią situaciją, nuotraukos. Pavyzdžiui, 2023-iųjų vasarį dar buvo matyti, jog tvora stovėjo tokia, kokia ir buvo prasidėjus teisinėms procedūroms dėl jos nugriovimo.
O šiuo metu ji yra keliomis blokelių eilėmis žemesnė, pažeminti ir stulpeliai, pakeistos jų viršūnės.
Taip pažeminęs tvorą R. Cibauskas užsisakė ekspertizę, kurios autorius jau aiškina, kad statinys yra ne II, kaip rašoma įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, o I klasės ir jam jokio statybos leidimo nereikėjo.
kokius reikia baigti mokslus?Kad tokium durnium kube patapti!