Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-11-22 |
Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjančiame bylą dėl bandymo galimai apgaule įgyti 200 tūkst. eurų Europos Sąjungos (ES) finansinės paramos lėšų, pradėta klausytis pareigūnų įrašytų pokalbių.
Vieno iš jų metu kaltinamuoju tapęs uostamiesčio savivaldybės valdomos bendrovės „Klaipėdos paslaugos“ (anksčiau – Klaipėdos autobusų parkas) vadovas Vaidas Ramanauskas dėl neplanuotos pašalinių verslininkų „intervencijos“ ne tik keikėsi, bet ir išvadino pastaruosius debilais.
Pareigūnų išvados apie pokalbius neatitinka tiesos?
Kaltinamaisiais šioje byloje dar yra V. Ramanausko žmona Ingrida, minėtosios įmonės Finansų departamento direktorė Elida Mantulovė, Eksploatacijos departamento direktorius Imantas Paliakas, taip pat – Eugenijus Mantulovas, Kęstutis Smailys, Povilas Rauba, Andrius Tiškus bei Valentinas Šepeliovas. Kaltinimai yra pareikšti ir mažosioms bendrijoms „Exubero“, „Driutas“.
Teisėsauga kaltina, kad ši asmenų grupė pasikėsino apgaule gauti 200 tūkst. eurų ES struktūrinės paramos lėšų I. Ramanauskienės mažosios bendrijos „Exubero“ naudai senelių globos namų Klaipėdos rajone statybai ir įrengimui.
Anot pareigūnų, suvokdami, kad „Exubero“ neatitinka juridiniams asmenims, pretenduojantiems gauti tokią paramą keliamų ekonominio gyvybingumo ir pajamų gavimo ataskaitiniais metais reikalavimų bei reikalavimo turėti nuosavų lėšų, ši asmenų grupė nuo 2019 m. pabaigos iki 2022 m. kovo galėjo klastoti dokumentus, teikti juos valstybės institucijoms bei ES paramą administruojančiai Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA).
Iš prašytos 200 tūkst. eurų sumos bendrijai jau buvo išmokėta beveik 31 tūkst. eurų. Skelbta, jog Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) pradėjus ikiteisminį tyrimą, įtariamieji atlygino turtinę žalą.
STT pranešime teigta, jog organizuojant statybos rangos darbų pirkimo konkursą, sąžiningas ir skaidrus procesas esą buvo tik imituotas, o konkurso sąlygos buvo suderintos su iš anksto pasirinkta mažąja bendrija „Driutas“, be to, statybos darbai buvo vykdomi neturint statybos leidimo.
Visi kaltinamieji, išskyrus I. Ramanauskienę, savo kaltę neigia. I. Ramanauskienė teigė, jog prisipažįsta „tik dėl tam tikrų“ jai pateiktų kaltinimų.
Paskutinio teismo posėdžio metu V. Ramanausko advokatas Darius Kurpavičius prašė teismo, kad būtų išklausyti visi byloje esantys pareigūnų užfiksuoti pokalbiai, nors jų trukmė ir siekia apie 550 minučių. Advokatas šį savo prašymą motyvavo tuo, kad neva pareigūnai yra padarę „subjektyvius klausytų pokalbių apibendrinimus“, kurie neatitinka tiesos.
Kolegos prašymą palaikė visi procese dalyvaujantys gynėjai. I. Ramanauskienės advokatė Dovilė Murauskienė tvirtino, jog yra tendencija, kai į bylą pateikiami „išrankioti, tendencingai sudėti garso įrašai“. Anot jos, tarp tokių įrašų nėra nė vieno pokalbio tarp Ramanauskų, kas nėra realu.
„Matyt dėl to ir nedėjo, jog jie paneigtų kaltinimą. Pokalbiai sistemingai atrinkti, nors turi būti teikiama viskas, kas ir teisina, ir kaltina“, – teigė advokatė.
Prokurorė Jolita Kančauskienė prašė teismo netenkinti tokio prašymo, nes tai tiesiog užtęstų bylos nagrinėjimą.
Nors bylą nagrinėjantis teisėjas Linas Pauliukėnas ir pabrėžė, kad pagal teisinį reglamentavimą nėra būtina klausytis visų tokių pokalbių, užtektų tik susipažinti su jų išklotinėmis, bet gynybai keliant klausimą dėl „galimo neatitikimo pirminiuose šaltiniuose“, kad byla būtų išnagrinėta nešališkai, o tyrimas būtų išsamus, jis patenkino tokį advokato prašymą.
Keiktis teko ne kartą
Viename iš tokių pokalbių metu V. Ramanauskui ir vienam iš MB „Driutas“ narių A. Tiškui aptariant numatomus statybos darbus, pastarasis pasiteiravo dėl sutarties. Reaguodamas į tai V. Ramanauskas pareiškė, kad kol neturi „blet, brėžinių“, tol negali paskelbti konkurso. Atsakydamas A. Tiškus teigė, jog pirmiau nori pasibaigti darbus autobusų parke, o kadangi ten „nemažos sumos“, tai tiesiog prašė V. Ramanausko jas apmokėti.
Tada V. Ramanauskas pasvarstė, kad reikės mokėti anksčiau, o sąskaitas statybininkai galėtų pateikti vėliau.
„Mes medžiagas galime susipirkti į priekį“, – patikino A. Tiškus.
Kito pokalbio metu A. Tiškus V. Ramanauską informavo, kad jau pasirūpino blokeliais, armatūra, o ateinančią savaitę gali pradėti gręžti polius. Savo ruožtu V. Ramanauskas pasiūlė, kad reikalui esant galima ir „autobusų parke pavirinti“, nors A. Tiškus ir skeptiškai įvertino tokią idėją, nes kiekiai būtų dideli.
Kitame pokalbyje V. Ramanauskas konsultantei skundėsi, jog architektai vis nepadaro dokumentų, kad galėtų skelbti konkursą ir teiravosi, kaip jam „protingai daryti“ su atsiskaitymais. Pastaroji paaiškino, kad jei statybininkams bus mokama iš anksto, tokių išlaidų nebus galima įtraukti į projektą, nes mokėjimus galima daryti tik pasirašius sutartį su NMA. Tada jau V. Ramanauskas teiravosi, ar įmanomas variantas visgi mokėti, pavyzdžiui, pagal avansinę sąskaitą, nes esą reikia „kažkaip protingai sugalvoti“, kadangi statybininkai neturės apyvartinių lėšų, o viskas brangsta. Tokiu atveju konsultantė patarė, kad rangovai grąžintų pinigus į kitą sąskaitą.
Kito pokalbio metu V. Ramanauskas ir A. Tiškus susitarė susitikti autobusų parke ir pakalbėti „dėl mokėjimų“ .
Po keleto dienų A. Tiškus informavo, kad jau pusę stogo nuardė, bet dar reikia pasidaryti „visus tuos protokolus dėl griovimo su architekte“, taip pat – „pririšti namą sklype su koordinatėmis, ašimi“. Kartu jis perspėjo V. Ramanauską nieko pačiam nebesakyti architektei, nes ji „nuslabnėti baigia ir paskui viską patiems reikės daryti“.
„Mindę nusiųsim, visų galų meistras, jaunas, atgaivins“, – sureagavo į tai V. Ramanauskas.
Vėliau jau jis teiravosi A. Tiškaus, kaip būtų galima gauti darbų kiekių žiniaraščiams, nes architektė sakė, kad to nedaro, o juos reikia pateikti konkursui. V. Ramanauskas svarstė, kad gal reikėtų „dėti sąmatą ištrynus kainas“.
Paskambinęs kitą kartą V. Ramanauskas A. Tiškaus teiravosi, ar gali kelti į NMA sistemą tokius dokumentus, kuriuos jam persiuntęs, ar dar ką nors įrašyti.
Tą pačią dieną jis kalbėjosi ir su architekte, kuri dėstė, jog reikėtų „kažką tokio burti dėl pamatų“, kad būtų galima apsiginti, „apsidraudimui turėti“, jei pamatai būtų kitokie.
Po savaitės V. Ramanauskas teiravosi A. Tiškaus, kokią kvalifikaciją turi pastarojo įmonė, kurią reikėtų nurodyti konkurso sąlygose. Pastarasis, informavęs, kad darbų vadovas turi neypatingų statinių kvalifikaciją, bet jei reikėtų, „priimtų žmogelį ar 0,25 etato“, tačiau būtų papildomos išlaidos. V. Ramanauskui pasidalinus, kad dar reikia ir techninės priežiūros, A. Tiškus teigė, jog gali darbų vadovą Valentiną pašnekinti, „sukalbamą žmogų, kuris pildo visas dokumentacijas“.
Kito pokalbio metu A. Tiškus V. Ramanauskui pareiškė, jog jau reikėtų apsitarti, kokią sumą pateikti.
Kalbėdamas su „Driuto“ direktoriumi K. Smailiu V. Ramanauskas klausė, ar pastarasis turėtų pasirašinėti ant sąmatos dokumentų ir informavo, kad kai jis persižiūrės, tada nuskenuos ir „sumes“, o paskambinęs A. Tiškui teigė, jog pastarasis autobusų parke gali atsispausdinti darbų vadovo sertifikatą.
2021-ųjų gegužės 28-ąją, penktadienį, V. Ramanauskas A. Tiškui pranešė, kad konkursui dar kažkas pateikė pasiūlymą. Kai pastarasis paklausė, kokia kaina siūloma, V. Ramanauskas paaiškino, kad ją matys tik pirmadienį.
„Aš netikiu, kad tilptų, blet. Blet, debilai. „Aivaro projektai“ iš Radviliškio. Kokia logika?“ – piktinosi V. Ramanauskas.
„Koks tikslas kišti nesąmones?“, – panašiai reagavo ir A. Tiškus.
„Net nemačius, neįsivertintus, nė vieno klausimo neuždavus, blet“, – sutiko V. Ramanauskas.
Po vadinamojo konkurso vokų atplėšimo A. Tiškus kalbino V. Šepeliovą ir teiravosi jo, kaip „stogų specialisto“.
„Kol pasirašysime tą sutartį, čia tas europinis projektas, atseit laimėjom, reikia pildyti mano atestatus, popierius visokius. Kiti, kurie pralaimėjo, turi viską pasižiūrėt, peržiūrėti, procedūra slenka, slenka. Tik pasirašome iškart turi būti techpriežiūra“, – aiškino A. Tiškus paskutinio teismo posėdyje išklausyto pokalbio metu.
Šių įrašų klausymas bus tęsiamas kitame posėdyje.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Visas tekstas – pamazgos ir pletkai. Deja, LT populiari tokia „žurnalistikos” forma. Ją naudoja TV laidose „TV pagalba”, „Farai”, KK2 ir t.t. Bet kad už tokias pamazgas valstybės institucijos skirtų paramą, tai čia jau dugnas.
Pritariu! Visus pinigus – tik mero ir jo valdomų įmonių vadovų makiažui! O STT iš viso uždaryt – blemba, neturi ką veikti tik KK2 lygio pokalbius įrašinėja! Dar tikriausiai ir sumontuoja! Šalin rankas nuo bebryno!
Akivaizdus susidorojimas. Troškimas Ramanausko vietos. žurnaliūga nupirktas, labai prastai ir akivaizdžiai atidirbinėja skatikus. Kas žino šią istoriją tas žino..
asiliuk, esi vienas iš jų 🙂
Kad tik komentuoti, ką rūkote? Skaitykite visus strapsnius apie šį nusikaltimą ir apie šią nusikaltėlių grupuotę. Prie ko čia žurnaliūga, tokį žurnaliūgą mums reiktų su žvake paieškoti,vienintelis pateikia informaciją apie Klaipėdos miesto gyvenimą, visas naujienas, visus ale galimai nusikaltėlius. Todėl visada su malonumu laukiame naujienų ir gerų straipsnių. Tegyvuoja Atvira Klaipėda su Martynu Vainoriumi.
Šiaip niekaip neįžvelgiu nusikalstamos veiklos
Nebent .kad statybos pradėtos be st.d
leidimo
Bet čia viskas paprasta,ir neverta dėmesio,susimoki baudą ,gauni leidimą ir dirbk
O ten tų kaltinamųjų ryšius su policija STT netikrino?
Taip ir neaisku kur cia kriminalas – tai, kad direktorius ar tai, kad statybom uzsieme? Panasu, kad eiliniai paistalai apie nieka.
Teismas nesibaige, verdiktas nepriimtas, bet savivaldybe ir savivaldybes imone yra diskredituojamos. O tai, kad tokiam rasymui naudojami fondo pinigai pagal projekta „dienos aktualija” vercia gerai pagalvoti, ar projekto metu vykdyti darbai ir straipsniu turinys atitinka projekto kriterijus. Gal reiktu pasitikrinti projekto atitikti?
Turiu tamstą nuvilti pacituodamas ištrauką iš projekto paraiškos grafos: „Projekto pristatymas, aktualumas ir poreikis”: Tarp planuojamų aprašyti temų yra: baudžiamoji byla, kurioje kaltinamaisiais yra tapęs Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės vadovai”. Apgailestauju, kad nepavyko įkąsti.
Rebiatos, viskas ką reikia žinoti apie savivaldybės įmonės direktorius.
https://www.atviraklaipeda.lt/2024/02/06/mero-nepasitikejimui-subresti-reikia-beveik-pusmecio/
Savo ruožtu V. Ramanauskas pasiūlė, kad reikalui esant galima ir „autobusų parke pavirinti“
Kiek metų Vaitkui ir tikram merui Dambrauskui prireiks dėl Ramanausko?
Ramanauska i vadovus patvirtino dar buves meras. Grubliauskas. Geri drugeliai buvo tai iseidamas atsiligino.
Nėra kuom pakeisti !