Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-07-08 |
Apeliacinis teismas priėmė kardinaliai priešingą sprendimą nei Klaipėdos apygardos teismo teisėja ir nusprendė, kad likviduojama bankrutavusi bendrovė ,,Hidrostatyba“ liks be beveik pusės milijono eurų, kuriuos Uosto direkcija buvo sulaikiusi laukdama, kol buvę partneriai išsiaiškins savo santykius.
,,Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad Latvijos kompanija BMGS Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikusi ieškinį ir prašė iš direkcijos priteisti 499 424,49 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savarankiškus reikalavimus byloje pareiškė ir jau likviduojama dėl bankroto UAB „Hidrostatyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Baklis“. Ginčas kilo dėl dar 2017 m. kovą direkcijos su BMGS ir „Hidrostatyba“, veikusiomis jungtinės veiklos pagrindu, pasirašytos 14,5 mln. eurų vertės sutarties, pagal kurią turėjo būti rekonstruotos Vakarų laivų gamyklos naudojamos krantinės Nr. 137 ir 138.
Iš pradžių rangovai buvo susitarę, kad atsakinguoju partneriu bus „Hidrostatyba“, tačiau pastarajai nuo 2019-ųjų rudens susidūrus su finansiniais sunkumais, rangos sutartį savo jėgomis įvykdė BMGS (2019 m. gruodžio pradžioje „Hidrostatybai“ iš pradžių buvo iškelta restruktūrizavimo byla, bet 2020 m. spalį jau buvo paskelbtas ir bankrotas).
Uosto direkcija buvo sulaikiusi iš viso 5 proc. dydžio sumą nuo sutarties kainos – 592 996,52 Eur – galimiems darbų defektams ir kitiems trūkumams pašalinti ir galimiems nuostoliams padengti. BMGS 2021 m. spalį direkcijai nurodė, kad visa tokia sulaikyta suma turi būti pervesta jai, bet „Hidrostatybos“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ su tuo nesutiko, nes esą tarp buvusių partnerių nėra paskirstytas sutarties pagrindu gautas pelnas, o be to esą jis neturi galimybės konkrečiai nurodyti, kokia sulaikytų sumų dalis priklauso „Hidrostatybai“, o kokia BMGS.
Direkcija BMGS išmokėjo tik 93 572,03 Eur sumą, dėl kurios nebuvo ginčo, o likusią atsisakė išmokėti, kol buvę partneriai „priimtinu būdu tarpusavyje išspręs kilusį ginčą“, ir pervedė į depozitinę sąskaitą.
Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teisėja Raimonda Andrulienė šį kovą konstatavo, kad latvių ieškinys yra tenkintinas iš dalies. BMGS, anot teismo, įgijo teisę gauti tik 23 294,62 Eur sulaikytą sumą pagal jos pačios išrašytas sąskaitas, o likusi suma – 476 129,87 Eur – priklauso „Hidrostatybai“. Teismas taip pat sutiko, kad direkcijos savo prievoles įvykdė tinkamai ir tai atleidžia ją nuo palūkanų ar kitokių įmokų mokėjimo.
Sprendimas galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir ,,BMGS“ tai padarė. Savo skunde kompanija dėstė, kad pirma instancija nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dar 2023 m. spalį sprendžiant šių bendrovių ginčą suformuoto teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių. Taip pat latviai tikino, kad direkcija savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš jos turėjo būti priteistos ir procesinės palūkanos.
Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė ir Danguolė Martinavičienė, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė neteisingai, remdamasis aplinkybėmis, kurios iš viso nėra aktualios.
Apeliacinis teismas akcentavo, kad bendrovėms 2019 m. lapkritį pasirašius susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo atsakingąja partnere paskiriant BMGS, nuo to momento ji įgijo teisę ir gauti atsiskaitymą už faktiškai atliktus rangos darbus.
Teisėjų kolegija visiškai sutiko su BMGS, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo momentą, kada direkcijai atsirado prievolė sumokėti pagal rangos sutartį sulaikytą 499 424,49 Eur sumą.
Taip pat šis teismas pabrėžė, kad bylos buvo susiklosčiusi tokia išskirtinė faktinė situacija, jog direkcija neginčijo savo prievolės sumokėti pagal rangos sutartį sulaikytą sumą bei jos nevengė, sulaikytomis lėšomis nesinaudojo ir negalėjo to padaryti, nes buvo paskirtas agentas, turėjęs užtikrinti sąskaitoje esančių lėšų naudojimą tik pagal jų tikslinę paskirtį. Tad buvo konstatuota, jog apygardos teismas tinkamai nusprendė, jog nėra pagrindo iš direkcijos priteisti procesines palūkanas.
BMGS prašė priteisti jos pirmosios instancijos teisme patirtas 9 075 Eur teisinės pagalbos išlaidas, tačiau Apeliacinis teismas nusprendė, jog tik dalis jų atitinka keliamus būtinumo ir pagrįstumo reikalavimu. Analogiškai buvo pasisakyta ir dėl tokių išlaidų apeliacinėje instancijoje. Tad galiausiai šis teismas BMGS iš direkcijos priteisė visą reikalautą sumą su atliktus darbus, o iš ,,Hidrostatybos“ – 14,4 tūkst. Eur bylinėjimosi išlaidų. Direkcijai iš BMGS priteista 1521,7 Eur, o iš ,,Hidrostatybos“ – 3 240,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Parašykite komentarą