Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-06-24 |
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nusprendė grąžinti pirmai instancijai bylą, kurioje Uosto direkcija ginčija Centrinės projektų valdymo agentūros (CVPA) skirtą baudą už pažeidimus, padarytus vykdant molų rekonstrukcijos projektą.
Martyno Vainoriaus nuotr.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad Direkcijos skelbto viešojo tarptautinio konkurso metu 2020 m. pradžioje pasiūlymus iš viso buvo pateikę trys potencialūs rangovai. Tų metų rugsėjį sutartis buvo sudaryta su jungtinės veiklos pagrindu veikiančiomis bendrovėmis „Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG“ ir „Herbosch-Kiere N. V“. Pradinė sutarties vertė siekė 40,496 mln. Eur be PVM, bet vėliau ji išaugo iki 49 mln. eurų (be PVM). Planuota pirkimo vertė buvo 54 288 430 Eur be PVM.
Atlikusi projekto patikrinimą europinę paramą jam skirianti CVPA konstatavo, jog molų techninio projekto dalyje numatytuose reikalavimuose geotekstilei buvo nurodyti konkretūs standartai, be nuorodos „arba lygiavertis“. Tai buvo įvertinta kaip prasilenkimas su įstatymu – konstatuota, kad direkcija pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei apribojo tiekėjų konkurenciją. Nors uostininkai įrodinėjo, kad jos nurodytasis standartas yra darnusis, kurį nustato Europos standartizacijos institucija (CEN), remdamasi Europos Komisijos pateiktu prašymu, tai CVPA neįtikino ir ji skyrė 5 proc. dydžio vadinamąją finansinę korekciją – nurodė, kad nefinansuos 2,024 mln. eurų direkcijos patirtų išlaidų.
Direkcija nesutiko su tokiu sprendimu ir apskundė jį tuometiniam Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet nieko čia nepešė, nors jos skundą palaikė ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje buvę projektuotojai UAB „Sweco Lietuva“. Šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjos Jolita Rasiukevičienė, Diana Butrimienė ir Vita Valeckaitė, pernai lapkritį konstatavo, jog direkcija pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus, todėl nėra pagrindo padaryto pažeidimo laikyti formaliu ir paskirtos finansinės korekcijos dydis laikytinas proporcingu.
Toks verdiktas dar galėjo būti skundžiamas LVAT ir direkcija pasinaudojo šia teise. Čia bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Arūnas Dirvonas, Ričardas Piličiauskas ir Veslava Ruskan, konstatavo, jog nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis.
Anot LVAT, žemesnysis teismas iš esmės niekaip nepasisakė dėl direkcijos skundo argumentų, susijusių su pagrindu konstatuoti pažeidimą. Be to, šios teisėjų kolegijos vertinimu, byloje trūksta tam tikrų duomenų ir pirmos instancijos teismas privalėjo būti aktyvus – pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus. Pavyzdžiui, direkcijai turėjo būti pasiūlyta pateikti duomenis ne tik apie bendrą sutarties vertę, nuo kurios skaičiuota finansinė korekcija, bet ir duomenis apie išlaidas, susijusias su statybos produktais, įsigytais, kaip teigia CVPA, pažeidžiant teisės aktų nuostatas.
„Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimą pirmosios instancijos teisme, dėl ko negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu“, – rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Ja buvo panaikintas pirmos instancijos sprendimas ir byla perduota jai nagrinėti iš naujo.
Parašykite komentarą