Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-05-14 |
Klaipėdos rajono savivaldybei pirmos instancijos teisme nepavyko įrodyti, kad VšĮ „Inovacijų agentūra“ nepagrįstai jai skyrė per 91 tūkst. eurų dydžio baudą už pažeidimus, padarytus įgyvendinat projektą, kurio metu buvo įrengiamas bei modernizuojamos kelių ir gatvių apšvietimo sistemos.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Tokį pirkimą savivaldybė buvo suskaidžiusi į 11 dalių, tačiau visas jas laimėjo tas pats tiekėjas – UAB „Indikacija“. Pagal konkurso sąlygas potencialūs rangovai privalėjo siūlyti prekes su 5 metų privalomu garantiniu terminu bei turėjo teisę suteikti iki 5 metų papildomą garantinį terminą. Kartu buvo nurodyta, jog jeigu tiekėjas pasiūlys ilgesnį nei 5 metų papildomos garantijos terminą, jo pasiūlymas bus atmestas.
Pasiūlymus šiam konkursui pateikė penkios įmonės: „VVARFF“, „Indikacija“, „Gatvių apšvietimas“, „Elektros energetika“ ir „Ignitis“. Ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu buvo pripažintas pateiktas UAB „Indikacija“. Su ja 2022 m. vasarą buvo sudaryta 11 pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė – 1 824 700 Eur su PVM.
„VVARFF“ pasiūlymas buvo atmestas, nes ji siūlė 10 metų papildomo garantinio termino trukmę. Tačiau bendrovė dėl to pretenzijos nepateikė, į teismą nesikreipė. Visgi VšĮ „Inovacijų agentūra“ atliko dokumentų patikrinimą ir nurodė, kad „VVARFF“ pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai ir pareikalavo nutraukti sutartis su „Indikacija“ bei skelbti naują pirkimą. Anot agentūros, „VVARFF“ buvo padariusi korekcinę klaidą, kurią nulėmė netinkamas pirkimo sąlygų formulavimas – savivaldybė esą turėjo perklausti, ką reiškia terminas 10 metų. Savivaldybei nesutikus su tokia pozicija, agentūra pritaikė vadinamąją finansinę korekciją – 5 proc. nuo sutarties vertės (per 91 tūkst. eurų), nes savivaldybė esą nepaaiškino, kodėl į konkursą įtraukė minėtą nuostatą dėl papildomos garantijos termino ir taip ribojo konkurenciją. Kartu buvo pabrėžta, kad finansinė sankcija galėjo siekti ir 25 proc.
Nesutikdama su tokiu sprendimu rajono savivaldybė apskundė jį Regionų apygardos teismo Vilniaus rūmams.
Savivaldybė savo skunde be kita ko aiškino, kad esant tokiai jos sąlygai potencialūs rangovai neva galėjo siūlyti „racionaliai žemesnę kainą, nei įsipareigodami užtikrinti 15 metų apšvietimo sistemos elementų nepertraukiamą veikimą“. Anot savivaldybės, rinkoje pasitaiko atvejų, kai gatvių apšvietimo sistemų modernizavimo procedūrose dalyvauja vos tik kelis metus veikiančios nesąžiningos bendrovės, nurodančios „neproporcingą papildomos garantijos terminą“, kad tik pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metu gautų papildomų balų.
Anot savivaldybės, jei būtų vertintas „VVARFF“ pasiūlymas su jame nurodytu 10 metų papildomu garantiniu terminu, ši bendrovė būtų turėjusi teisę siūlyti iki 20,82 proc. didesnę kainą visose pirkimo dalyse ir būtų visas jas laimėjusi. Tai esą būtų lėmę, jog visų sutarčių bendra vertė būtų galėjusi padidėti iki 2 204 602,52 Eur su PVM ir būtų 379 902,54 Eur didesnė nei „Indikacijos“ pasiūlymas. O jeigu ji būtų prašiusi tiekėjo „VVARFF“ pataisyti pasiūlymą, tai ji esą būtų pažeidusi lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
Tuo metu savo atsiliepime teismui agentūra be kita ko nurodė, jog pati savivaldybė konkurso sąlygose buvo numačiusi, jog šviestuvo eksploatacijos laikas turi būti ne mažiau nei 100 000 val. – t.y. ji tikėjosi, kad kiekvienas šviestuvas veiks 25 metus. Šis reikalavimas viršija nurodytą garantinį laikotarpį ir neleisti tiekėjams siūlyti didesnio papildomo garantinio laikotarpio esą nėra proporcinga sąlyga.
Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Gitana Butrimaitė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič ir Egidija Puzinskaitė, priminė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba savo gairėse nurodo, kad kai esama tam tikrų netikslumų, susijusių su pasiūlymo kokybės aspektų vertinimu, tokia situacija dažniausiai neturėtų lemti pasiūlymo atmetimo – konkretus kriterijus gali tiesiog būti įvertinamas mažesniu balu.
„Didesnę garantiją pasiūlę tiekėjai, kuri nėra reikalinga projekto vykdytojui, galėjo būti ne automatiškai eliminuojami, o vertinami toliau. Tačiau už papildomą garantiją, viršijančią ekonominio naudingumo kriterijuje nurodytas ribas, nebūtų suteikiami jokie papildomi balai, ir šie tiekėjai neįgytų konkurencinio pranašumo prieš tuos, kurie pasiūlė, šiuo atveju, 10 metų garantiją“, – rašoma teismo sprendime.
Jame konstatuojama, kad savivaldybė pažeidė lygiateisiškumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus, tad toks jos skundas yra atmetamas.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Parašykite komentarą