Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-05-24 |
Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir dėl neteisėto sprogstamosios medžiagos – trotilo laikymo. Teismas nusprendė, kad vyro kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų įrodyta. Jam skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas iš dalies atidėtas – reali laisvės atėmimo bausmė sumažėjo iki vienerių metų, o jos vykdymas atidėtas dvejiems metams.
Kaltinimai klaipėdiečiui pareikšti dėl to, kad jis savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo ir davė apsvaigusiam nuo alkoholio bičiuliui (3,19 prom.) parengtą šaudyti revolverį „Arminius HW3“, nenumatydamas, kad dėl to gali kilti pavojus žmogaus gyvybei. Dėl tokio kaltinamojo elgesio revolveris nenustatytomis aplinkybėmis iššovė, pataikė kaltinamojo bičiuliui į krūtinę ir nukentėjusysis dėl šūvio metu patirtų sužalojimų mirė.
Kaltinimai vyrui buvo pareikšti ir dėl neteisėto didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo (75 g) – laikymo namuose. Ši medžiaga kaltinamojo namuose rasta tą pačią dieną, kai įvyko neatsargus gyvybės atėmimas.
Kaltinamasis nepripažino savo kaltės ir teigė, kad nukentėjusysis, paprašęs parodyti ginklą, vartė jį rankose, sukinėjo į visas puses, suko ginklą ant piršto. Vėliau esą kaltinamasis išėjo į balkoną parūkyti, o po to nuėjo į virtuvę paruošti kavos. Būdamas virtuvėje, jo teigimu, išgirdo šūvio garsą, nubėgęs rado kėdėje sukniubusį bičiulį. Teigia, kad nematė, kokiomis aplinkybėmis ginklas iššovė, nes stovėjo penkių metrų atstumu nuo nukentėjusiojo, atsukęs į jį nugarą.
Dėl kaltinimų sprogstamosios medžiagos laikymu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teigė, kad briketą su trotilu rado daugiabučio namo rūsyje ir jį parsinešė namo.
Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas nustatė, kad kaltinamojo versiją apie ginklo iššovimo aplinkybes paneigia byloje surinkti duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad šūvis atliktas iš artimo atstumo, tikėtina, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis šūvio metu buvo vienas priešais kitą, nes tiek ant nukentėjusiojo, tiek ant kaltinamojo kūno rasta daug šūvio pėdsakų.
Įvertinta ir tai, kad nusikaltimo dieną įvykio vietos apžiūros metu darytos vaizdo nuotraukos taip pat nepatvirtina kaltinamojo parodymų, jog jis šūvio metu virtuvėje ruošė kavą, nes virtuvėje ant darbastalio nebuvo puodelių, kavinuko ir kitų kavai ruošti reikalingų daiktų.
„Teismas padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo nustatyta, kuris asmuo – kaltinamasis ar nukentėjusysis – laikė revolverį šūvio metu, tačiau ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, nes kaltinamasis, būdamas neblaivus, demonstruodamas ir perduodamas parengtą šaudyti revolverį kitam neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės laikyti ir nešiotis šios kategorijos ginklo, nenumatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – žūti kitas žmogus, nors pagal veiklos aplinkybes (ginklas užtaisytas, parengtas šaudyti, nukentėjusysis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir kt.) ir savo asmenines savybes (turi leidimą laikyti ir laiko net tris šaunamuosius ginklus, priklauso Lietuvos medžiotojų draugijai) galėjo ir turėjo tai numatyti”, – rašoma teismo pranešime.
Jame taip pat pažymima, jog nukentėjusieji ir jų advokatas prašė perkvalifikuoti nusikaltimą iš neatsargaus gyvybės atėmimo į nužudymą, tačiau teismas tokio prašymo netenkino ir pažymėjo, kad atsižvelgta į specialistų, ekspertų išvadas apie ginklo iššovimo aplinkybes. Atsižvelgta ir į paties kaltinamojo elgesį: iš karto po nusikaltimo jis pasiliko laukti iškviestų policijos pareigūnų, nesipriešino sulaikomas.
Už neatsargų gyvybės atėmimą ir trotilo laikymą teismas skyrė nuteistajam subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą iš dalies atidėjo, realią laisvės atėmimo bausmę palikdamas 1 metus bei 2 metų atidėjimo laikotarpiu įpareigojęs nuteistąjį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų.
Nukentėjusiojo sutuoktinei priteistas 4302 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiojo tėvams ir sūnui – po 20 000 Eur neturtinės žalai atlyginimo, nukentėjusiojo seseriai – 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistas sumas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Apygardos teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, jis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Parašykite komentarą