Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2021-08-09 |
Bendrovė „Kamineros krovinių terminalas“, kuri priklauso ir Klaipėdos miesto tarybos nariui Arūnui Tumai, įsivėlė į teismų maratoną dėl dviejų Perkėlos gatvėje pastatytų sandėlių. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) siekia panaikinti du Klaipėdos savivaldybės išduotus statybos leidimus.
Teisme nagrinėjamas ginčas dėl bendrovės „Kamineros krovinių terminalas” dviejų sandėlių statybos teisėtumo. „Atviros Klaipėdos” archyvo nuotr.
VTPSI į teismą dėl statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo kreipėsi dar prieš metus, bet byla iš esmės pradėta nagrinėti tik dabar, nes šalys bandė susitarti taikiai ir nepavyko. Byla nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.
VTPSI teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo panaikinti 2019 m. lapkritį bendrovei „Kamineros krovinių terminalas“ išduotus du statybos leidimus statyti kitos paskirties inžinerinius statinius sandėlius Perkėlos g. 5. Šiuos leidimus išdavė Klaipėdos savivaldybė.
VTPSI savo ieškinyje nurodo, kad leidimai turėtų būti panaikinti, nes Klaipėdos savivaldybė jų negalėjo išduoti, mat leidimus statyti uosto teritorijoje išduoda tik VTPSI.
Beje, inspekcija neprašo sandėlių nugriauti, o tik nori, kad teismas įpareigotų statytoją per tris mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo datos parengti visą reikiamą dokumentaciją ir gauti naujus statybas leidžiančius dokumentus.
Pastatyti du sandėlius Perkėlos g. 5 bendrovei „Kamineros krovinių terminalas“ Klaipėdos savivaldybė leidimus išdavė dar 2016 m. kovo 1 dieną. Tuomet buvo suteikti leidimai statyti ypatingosios kategorijos sandėliavimo pastatus. Projektą parengė bendrovė „Progresyvūs projektai“.
Sandėliai buvo pastatyti ir bendrovė pradėjo jų tinkamumo eksploatuoti procedūras. „Buvo gauti prašymai dėl statybos užbaigimo registravimo ir buvo nustatyti priešgaisrinės saugos reikalavimų trūkumai ir tai dienai užbaigimo aktai nebuvo užbaigti. Norėdami apeiti priešgaisrinius reikalavimus, bandė keisti projektus ir taip įsivarė save į kampą“, – teisme konstatavo VTPSI atstovė Jurgita Kurtinaitienė.
Nors nekilnojamojo turto registre vienas statinys yra įregistruotas 100 proc., o kitas 95 proc. baigtumo, buvo keičiamas jų techninis projektas. Išleista nauja laida, kurioje nurodyta, kad tai jau ne ypatingosios paskirties, o kitos paskirties inžineriniai statiniai. Jiems leidimą statyboms 2019 metais ir išdavė Klaipėdos savivaldybė, o taip buvo panaikinti anksčiau išduoti statybos leidimai.
„Inspekcijai atlikus patikrinimą, konstatuota, kad ginčijami statybos leidimai buvo išduoti neteisėtai, dėl ko inspekcija ir kreipėsi į teismą. Neteisingai nurodyta statinio kategorija, projekto sprendiniai neatitinka architektūrinių reikalavimų, statybas leidžiančius dokumentus išdavė netinkamas subjektas“, – teigiama inspekcijos ieškinyje.
Tačiau su juo nesutinka atsakovėmis byloje esančios bendrovė „Kamineros krovinių terminalas“ ir Klaipėdos savivaldybė. Ieškinio nepalaiko ir trečiasis asmuo – bendrovė „Progresyvūs projektai“.
Atsiliepimuose abi atsakovės pažymėjo, kad nepaisant to, jog pastatai yra uosto teritorijoje, jie priklauso privačiam asmeniui ir nėra valstybei svarbūs objektai, tad esą leidimus statyti ir galėjo išduoti Klaipėdos savivaldybė, o ne VTPSI.
„Kamineros krovinių terminalas“ savo atsiliepime nurodė, kad statybos užbaigimo procedūros nebuvo tinkamai užbaigtos, todėl jokie teisės aktai nedraudė pakoreguoti projekto, pakeisti statinio paskirties.
„Pasikeitė užsakovo pozicija, poreikiai, todėl pasikeitė ir pastatų paskirtis. Šie sandėliai yra skirti sandėliuoti grūdus, nes tokia yra bendrovės veikla. Gal iš pradžių juose buvo galvojama sandėliuoti kitas medžiagas, todėl ir buvo projektuojami ypatingieji statiniai, bet kai nuspręsta sandėliuoti tik grūdus, užtenka inžinerinės paskirties, todėl ji ir buvo pakeista“, – teisme aiškino bendrovės „Kamineros krovinių terminalas“ atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė.
„Neatliekant statybos darbų, statinio kategorijos pakeisti neįmanoma. Tai yra ypatingi statiniai pagal savo parametrus. Be to, mes neprašome tų statinių pašalinti. Tik prašome panaikinti statybas leidžiančius dokumentus ir prašome įpareigoti statytoją parengti šitų statinių dokumentaciją, kad galėtų būti tinkamai užbaigiama jų statyba ir jie galėtų būti tinkamai eksploatuojami“, – pabrėžė J. Kurtinaitienė.
V. Kilišauskaitė bandė ginčyti, kad uosto teritorijoje statybos leidimus išduoda Klaipėdos savivaldybė, nes per pastaruosius metus jų išduota daugybė, o VTPSI nė vieno jų nėra užginčijusi teisme.
„Tai, kad išduoti kiti leidimai ir inspekcija nėra pateikusi ieškinių, dar nieko nereikia. Šis ginčas išlindo į viešumą, kai prašėte baigti statybas. Inspekcija visų leidimų tikrai nerevizuoja, o čia konkretus atvejis ir konkreti sprendžiama situacija“, – teigė J. Kurtinaitienė.
V. Kilišauskaitė pabrėžė, jog „Kamineros krovinių terminalui“ nebūtų susidarę kažkokių papildomų teisių ar pareigų dėl to, ar statybų leidimą išdavė Klaipėdos savivaldybė, ar VTPSI. „Todėl manome, kad tas argumentas, jog statybos leidimą turėjo išduoti VTPSI, o išdavė Klaipėdos savivaldybė, tad jį reikia panaikinti, yra netinkamas. Praktika yra visai kitokia ir negali būti taikomi dvigubi standartai. Kitiems subjektams yra taikomos kitokios sąlygos, bet į tai nesigilinama, nes aiškinama, kad išeinama už ginčo ribų“, – kalbėjo V. Kilišauskaitė.
Ji dar prieš teismo posėdį pateikė prašymą byloje skirti ekspertizę, kad nepriklausomas ekspertas galėtų atsakyti į klausimą, ar sandėliai yra ypatingos paskirties ar kitos inžinerinės paskirties statiniai, nes tai yra esminis ginčo klausimas.
Teismas tokį prašymą patenkino, o bylos šalims duota laiko suderinti klausimus, kurie bus pateikti ekspertui. Planuojama, kad pati ekspertizė truks dar maždaug pusantro mėnesio.
Nesuprantamas statybos inspekcijos ‘uolumas’ ar užsispyrimas, kitaip nepavadinsi. Procedūrinius niuansus galima aiškintis ir geranoriškai ir be teismų pagalbos. Nes niekas nieko griauti nesiruošia, o kaip sandėlius pavadinti ir ką dar dėl Gaisrinės saugos reikalavimų reikia padaryti, tai ir PADARYKITE . Tuo ginčą ir užbaigčiau.
Patarimas už dyką : Prijunkite prie bylos Gaisrininkus, gal ir teisėjams bus aiškiau apie ką čia…
Arba yra viskas paprasčiau.Projektuotojai antrą kart nenori dirbti, o užsakovas nenori su kart mokėti….Prisitaupe ir primandravojo
Keisti ,,Progresyvus projektai,, . Jei yra ypatingas statinys pagal parametrus pvz.atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų.tai jis toks ir yra. O tie vis ,,suks uodegas,, kaip visada. ,Ir dar visiem aiškina vėjus.Sisitvarkykit popierius,priešgaisriniius reikalavimus ir tiek čia tos problemos.matyt patys projektai kai jų visada vejiniai