Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-04-24 |
Ir Vilniaus apygardos teismas nusprendė, jog su galimai neteisėta archeologų pagalba Pajūrio regioniniame parke pastatyta vila turi būti nugriauta. Tačiau kartu jis nurodė, kad pirma instancija turi priimti naują sprendimą dėl griovimo išlaidų padengimo.
Žiniasklaida daug kartų ir plačiai buvo aprašiusi šių statybų istoriją, prasidėjusią dar 2014 metų kovą, kai buvo priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatyta, kad UAB „Bostora“ valdomame Pajūrio regioniniame parke, Šaipių kraštovaizdžio draustinyje, esančiame 10 ha sklype anksčiau buvo sodyba ir tai atvėrė kelią naujai statybai – Klaipėdos rajono savivaldybės administracija statybos leidimą išdavė 2016 m. rugpjūtį.
2018 m. kovą Generalinės prokuratūros prašymu teismo procesas buvo atnaujintas, nes Kultūros paveldo departamentas informavo Pajūrio regioninio parko direkciją dėl galimo archeologinių tyrimų duomenų klastojimo ir pateikė Mokslinės archeologijos komisijos posėdžio protokolo išvadą. Joje konstatuota, kad UAB „Statybų archeologija“ galimai klastojo duomenis, neadekvačiai vertino tyrimų rezultatus. Šios įmonės archeologas Darius Balsas buvo nurodęs, kad rado iki 20 centimetrų storio XIX-XX a. pradžios kultūrinį sluoksnį su smulkiomis plytų duženomis, degėsiais ir pavieniais radiniais ir tai esą liudija, jog čia buvo gyvenamasis namas.
Atnaujinus procesą tiek pirmos instancijos, tiek ir Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog tokiais tyrimais neįrodyta, jog šioje vietoje anksčiau buvo sodybvietė su gyvenamuoju namu. Bylose buvo pabrėžta ir aplinkybė, kad 1944 m. spalį darytoje detalioje aeronuotraukoje šiame sklype nebuvo užfiksuota sodyba ar jos griuvėsiai.
2022-ųjų gegužę prokuratūra kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai pernai lapkritį nusprendė, jog prokuratūros ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Buvo nuspręsta, kad pastatai turi būti nugriauti per pusę metų. Teismas taip pat konstatavo, kad Kultūros paveldo departamentas turės padengti pusę, Klaipėdos rajono savivaldybė – 30 proc., o Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija – 20 proc. pastatų griovimo ir teritorijos sutvarkymo išlaidų.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas ir tai padarė beveik visos bylos šalys.
Bylą apeliacine tvarka nagrinėjo Vilniaus apygardos teismo kolegija, kurią sudarė teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė, Dalia Trumpulienė ir Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė. Ji konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo ginčo pobūdį ir esmę bei savo išvadas pagrindė visapusiškai ištyręs byloje pateiktus įrodymus.
„Nesant nustatyto juridinio fakto apie buvusią sodybą, statytojas negali turėti pagrįstų lūkesčių, kad statybą bus galima įteisinti apeinant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. <…> Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ginčo statinių griovimas yra proporcinga priemonė pašalinti neteisėtos statybos padarinius. <…> Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sodybos atkūrimas ten, kur jos niekada nebuvo, vienoje iš lankomiausių parko vietų nėra suderinamas su teisingumo principu bei iškreiptų tradicinį kraštovaizdį“, – rašoma iškart įsigaliojančioje nutartyje.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija yra atsakinga už neteisėtos statybos padarinių šalinimo išlaidas, tačiau nepritaria nustatytai atsakomybės daliai (30 proc.). Kolegijos vertinimu, pirmoje instancijoje buvo nepakankamai įvertintas administracijos vaidmuo tiek statybos leidimų išdavimo procese, tiek civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo, kur administracija sutiko su tokiu pareiškimu ir teismo sprendimo neskundė. Taip pat šis teismas sutiko, jog nebuvo pakankamai įvertini ir aktyvūs direkcijos veiksmai renkant naujus rašytinius įrodymus, kreipiantis į prokurorą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje bei tai, kad Kultūros departamentas civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo nedalyvavo, o archeologinių tyrimų vieta nepateko į jokio kultūros paveldo objekto apsaugos zoną.
Taip pat Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad pirma instancija nevisapusiškai įvertino aplinkybes, kad UAB „Bostora“ teismui pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir jį esą patvirtinančius įrodymus, pasirūpino liudytojų dalyvavimu procese ir kartu su Linu bei Vaida Patapais ne tik žinojo apie negalimumą statyti saugomoje teritorijoje, bet ir dėjo aktyvias pastangas siekiant išimčių.
Kartu kolegija konstatavo, jog visiškai nebuvo įvertinta valstybės atsakomybė už teismo, išnagrinėjusio civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, veiksmus.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali pašalinti šio skundžiamo sprendimo dalies trūkumų, jos nagrinėjimas buvo grąžintas pirmai instancijai.
Taip pat teismas sutiko su Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliaciniu skundu, kad iš jos „Bostorai“ ir L. Patapui neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos advokatės teisinei pagalbai atlyginti.
Jei L. Patapas per pusę metų nenugriaus statinių ir nesutvarkys teritorijos, tokią teisę teismas suteikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.
Vila…….žurnalistas nera gal mates vilos….
Kaip čia komentuose namukų savininkai sukruto:))
Dar pačioj pradžioj, kai spaudoje pasirodė ši istorija, rašiau kad tai afera, nes buvau radęs internete smulkius Rytų Prūsijos XX a pradžios žemėlapius, kur toje vietoje buvo pažymėtos kapinės ir nebuvo arti jokių sodybų, vien tik ariami laukai. Sakiau, kad palaidotųjų vėlės išgyvendins įsibrovėlius, kas ir atsitiko!
Bloga tu Vanga, kapines matosi plika akimi. O jei butum biski protingesnis, tai zinotum, kad tais laikais kapines visada buvo salia gyvenvieciu, o ne prie ariamu lauku
kartosis, kol atsakomybėn nebus patraukti nagus prikišę žemėtvarkininkai, savivaldybės klerkai, teisėjai .Pirmiausia jie turi būti atsakingi.Na, aišku ir užsakovai.
Kodėl turėtų griauti už visų pinigus. Tėvas vaikui sumąstė namuką suręsti . Viskas ėjosi puikiai- ,,nusipirko pamatus” vietinį gyventoją, kuris paliudijo, kad ,, tikrai ” ten buvo sodyba. Namukas stovi, prūdas širdelės formos. Ir staiga pist problemėlė. Štai čia pasistoja klausimas- kodėl su tokiais rūpesčiais nesusiduria koks santechnikas Petras ar valytoja Marytė? Juk ištekėti už banko gali bet kas, o štai pamatus pakasti 50 – 70 metų atbuline data nevisiem pavyks. Jei šalinant neteisėtos statybos padarinius valstybė turėtų prisidėti 50% išlaidų, kodėl, kai viskas tvarkoje, niekas nepuola pusę palocių perduoti valstybei. Tečiumpa Linuks laužtuvą ir prie darbo. Tėvas sūnui irgi privalo pagelbėti, nes ne paslaptis kas pirmu smuiku griežia.
Ale tu nevark komentuodamas, jau visi suprantam, kas esi. Skaityk dokus, sita namuka statyt leido teismas, tos valstybes, kurioje bet kuri maryte susiduria su tokiom pat problemom tik kitam lygmeny. O nugriaus ir uz tavo pinigus ir kompensuos uz tavo, todel, kad kompetencijos teismai neturi. Kaip, beja, ir tu, eik dirbt, nepavydek, aiskus jau.
Nelabai aišku dėl ko ginčas. Faktas, yra nustatyta, kad archeologiniai tyrimai sukląstoti. Iš to seka, kad leidimas statybai išduotas neteisėtai. Be abejo, galima apsimesti durnais ir sakyti , kad kaltas archeologas, kuris savo iniciatyva, tiesiog taip – „iš lempos” suklastojo dokumentus, o Patapai tiesiog nieko nežinojo, jiems tiesiog pasisekė. Pradžioje pasisekė, o po to nelabai. Architektą reikia sodinti.
Atsiprašau, sodinti reikia archeologą, architekta trumpam galima paleisti.
Archeologu isvadai pritare ekspertai, kurie po to nuomone pakeite. Sis namas ne prie ko, juo pasinaudojo, kad Vilniaus archiologai galetu suesti Palangos archiologus. Gaila, kad žiniasklaida nenori giliau pasidometi, kas su kuo realiai kariauja, skiedros lekia, kencia zmones. Kaip valstybines institucijos manipuliuoja savo postais, dalinasi itakos zonas.
Griaus už žmonių pinigus. Kaip ir bylinėjasi. Kaltų, atdakingų nebus:(
LAISVĖS LIETUVA, Mano Tėviškė yra Klaipėdos Raj. 45 KM nuo Klaipėdos. Prie Endriejavo, UŽPELKĖJĘ, UŽ KRŪMEJE. Žemes turi SUPIRKE Gargždų savivaldybės Žemėtvarkininkai. Seniai Kaime numirė, Autobusas VISAI NEKURSUOJA. Tik Žmonės TE STATO. Laisvos Lietuvos TVARKA -GRIAUNA, Iš Laidas Dengia iš Mūsų Pinigų.
Zinoma, kad prisiteis uz nugriovima. O neturetu? Nereikia gint Patapu, juos apgins Europos zmogaus teisiu teismas. Reikia kelti klausima apie teismu kompetencija, apie valstybes istaigu atsakomybe ir netgi apie geroves valstybe. Ziurekim placiau. Butent ne pirma karta griauna LEGALIUS pastatus. Tai yra svarbiausia. O jus sakot teisinguma vykdo teismai. Kur cia teisingumas? Cia tik interesai ir nekompetencija. Ar tikrai nekelia papildomų klausimu toks teismo sprendimas. Ar yra normalu, kai valstybe, mojuodama teismu teisingumu 9 metus iesko budu kaip apkaltinti nekaltus zmones. Labai gaila, kad kai bus ismokama kompensacija, ji bus ismoketa is visu zmoniu kisenes, bet butent toki, a priori, neteisinga elgesi ir gina teismai. Suklydo tai teismas, bet mokes daug valstybes instituciju, kurios siekia susimazinti sia nasta, todel itraukinejami ir savininkai, nors jie tai niekur nesuklydo. Cia ne tie precedentai, kur state be leidimu, nesilaikant leidimu. Cia zmones kaltinami, kad norejo legaliai pasistatyti ir legaliai pasistate nama. Nu visiskas absurdas. Zmogus 9 metus turi irodineti, kad nera kaltas. Juk akivaizdu, jei tik butu galimybe buvusi apkaltinti realiai, tai pats pirmas teismas tai ir butu padares, liepes nugriaut ir visas islaidas palikes statytojui. Dabar gi kuria legendas. Statytojas veike aktyviai noredamas statyti. Argi ne demagogija?
O visazinis „zurnalistas”( galimai neaisku koki profesini issilavinima turintis), zino, kad egzistuoja nekaltumo prezumpcija. Teismo nutarti paskaitykit nuo 70 punkto, kur vienas teismas nurodo kitam, kaip reiketu nubausti. Teisingumo teismai jau seniai nevykdo, tik atstovauja intetesus. Gal nepamenat kiek teiseju buvo susemta, o gal buvot uzsuke Palangoj i dusines issimaudyt. Puikus teisingumo pavyzdziai. Visada paskutine imstancija buvo zurnalistika, kuri islaiko kritini mastyma, bet, akivaizdu, kad Martynas angazuotai gina ” valstybini” interesa, kurio cia net nera. Trumpai – teismas suklydo, bet negali gi nubaust savu, tai baudzia paprasta zmogu, kuri kritiskai mastanti ziniasklaida ir turetu ginti. Dzin visiem seniai, tegu griauna ta nama, bet kaltinti zmogu, kad jis elgesi pagal suklydusio teismo sprendima, cia yra visuomenes interesas, kad teismai isties vykdytu teisinguma ir butu kompetentingi. Ka gi, jus, Martynai, dar galite po viso sito objektyviai parasyti, jei sitaip uzsirekomendavote. O kur ziniasklaidos nesaliskumas?
Kai logika išeina pasivaikščioti ir užmiršta sugrįžti: „kritiskai mastanti ziniasklaida ir turetu ginti”. „O kur ziniasklaidos nesaliskumas?”. Jei ginčiau Patapus, tai jau būčiau nešališkas, taip?
Ačiū už patarimą perskaityti sprendimą, bet kad padariau tai. Ir tą aplinkybę apie teismus aprašiau, pakartosiu, jei kartais pro akis prasprūdo, nes būna, kad skaitosi tik tai, kas norisi: „Kartu kolegija konstatavo, jog visiškai nebuvo įvertinta valstybės atsakomybė už teismo, išnagrinėjusio civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, veiksmus”.
Apie teisėjus. Jei jūsų giminėje pasitaikė pedofilas, vagis ar žudikas, tai ir visa giminė tokia jau ir pats toks pats?
Ne pirmas ir nepaskutinis atvejis mūsų valstybėje, kai bus griaunami statybų leidimus turėję pastatai. Ir kitas procesas bus, kai Patapai paduos už tai į teismą valstybę ir pagal jau egzistuojančią praktiką beveik neabejotinai prisiteis patirtą žalą. Iš mūsų visų. Manęs taip pat. Ar aš turiu nuomonę apie tai? Žinoma, bet straipsnyje jos nereiškiu.
Pirmiausiai reiketu zurnalistui ismokti rasyti staripsnius , kuomet isklausomos abi puses , o ne viena. Teismai tesiasi jau 9 metai ir nei vienas dar nenustate archeologu bei savininku kaltes, gal galimai reiketu apie tai pradeti savo staripsni. Ir apie tai, kad butent teismo sprendimu ir atsirado kaip tvirtinama si vila. Dabar bandoma ieskoti kaltu , o lengviausiai visa tai krauti savininkams, esi kaltes , kad kazka zinojai ar panasiai, graudu
Akivaizdu, kad tikriausiai ir daktarui paaiškinate, kaip reikia gydyti. Straipsnis yra informacija apie teismo sprendimą. Kuri čia pusė išklausyta? Kas čia kalbinta? Nėra nė vieno komentuojančio teismo sprendimą. O kad jis nepatinka, tai toks gyvenimas, dar neteko matyti teismuose visų pusių patenkintų.
Žmonės turėjo sklypą. Kreipėsi su prašymu išduoti statybos leidimą. Jį gavo, atliko visas būtinas procedūras. Jei žmonės pasistatė su statybų leidimu, kaip jie gali būti kalti dėl statybų? Jei buvo padarytos klaidos iš valstybės iinstitucijų pusės ir leidimas statyti išduotas per klaidą, kodėl žmogui turi būti nustatomos griovimo išlaidos… akivaizdu kad nesupranta teismas kas yra auka šioje vietoje ir eilinį kartą bandoma ištempti “savus”, o kaltu padaryti paprastą žmogų. Čia ne tik kad išlaidos turi būti kompensuotos, bet ir moralinė žala už nuosavų namų nugriovimą turi būti priteista.
Žurnalistui turetu buti aisku, jei mini zmones, tai privalu ir ju nuomones paklausti. Teismo sptendimas ir yra tik ta viena puse, nes zmones bylinejasi su valstybe. Puiki zurnalistika perrasineti teismo sprendimus.
Koks būtų pilkas ir neįdomus pasaulis be tokių visažinių. Ačiū, kad paaiškinote, kas man turi būti žinoma ir kas yra puiki ir nepuiki žurnalistika. Tik priminsiu, jei netyčia nežinojot, tai teisingumą Lietuvoje kol kas vydo teismai, o ne komentatoriai. Piktintis teismų sprendimais niekas nedraudžia, bet tai nereiškia, jog kiekvienoje publikacijoje apie teismo sprendimą turi būti išklausyti ir pasitenkinę, ir nepatenkintieji.
Primeskit, dabar visą laiką, kai kažkas pagooglins Patapus, žinos, kad jie nelegaliai statė savo chatą. Ant kiek chamais ir susireikšminusiais reikia būti, kad eiti per tokius kelius, kad nelegaliai statyti namą regioniniame parke. Idiotai visiški. Jie 100% žinojo, kad nelegaliai elgiasi, bet vistiek bandė.
Patapai, sveikinimai, kad visam laikui išgarsėjot. Kokia gėda.
Man geda gyvent tokioj valstybej, kur vienas teismas priima nutarti, kad viskas tvarkoje, o kitas, kad netvarkoje. Tai kokia musu teisine sistema. Zmones nama pasistate legaliai, ne tik du visais valstybiniais leidimais, netgi su teismo leidimu. Tai kodel jie turi nukenteti, kokia ju kalte, galioja Lietuvoje nekaltumo prezumpcija. Ką konkreciai statytojai pazeide? Patys sau isdave leidimus? O kaip vadinti ekspertus, kurie sutiko, kad sodyba buvo, bet prasidejus teismams savo nuomone pakeite? Jie ekspertai? Tarnauja valstybei, gauna alga, yra kompetentingi? Tai tie ekspertai suklaidino teisma, kuris leido statybas, ne statytojas, kuris nera nei teises nei archiologijos ekspertas. Zmogus state turedamas TEISMO leidima. Jei teismai klysta, kaltas tas, kuris i ji kreipesi? Jus daug zinot statytoju, kurie turi teismo leidima statyti? Zmones pasirupino visais galimais leidimais, bet musu valstybe debilu nekompetentingu ziopliu sutve.
Zinok, kad sitie zmones jau 9 m po teismus, nelabai jiems idomu, ka tu googlinsi. Pagalvok, koks pavydas ir neapykanta yra tamsta apemes, jei net nesugebi suvokti, kad butent, zmones elgesi visiskai legaliai, ne tik, kad su visais leidimais, bet dargi su teismo leidimu. Tu geriau ijunk kritini mastyma ir apgalvok, kokioj valstybej gyveni, ar kokia diena negausi teidmo nutarties, kad galimai aktyviai bandei pereiti gatve valstybes irengta pereja, kuri buvo irengta galimai netinkamoj vietoj.
Retai, bet būna, kad ir gudri lapė uodegą sušlampa. Karma irgi kartais užtrunka suveikti. Nesąžiningų žmonių visur ir visada buvo ir bus. Tiek tarp archeologų, tiek tarp projektuotojų, tiek tarp užsakovų. Džiugu, kad valstybė, kad ir per brangiai atsieinančias klaidas visgi juda į švaresnę ateitį.
Pilieti tu, pilieti. Pirma, aš įtariu, kad čia būsimi benamiai rašo, bet jeigu ir ne, manau, jog puikiai visi supranta, kad jie žinojo, kur veliasi. Kam čia dar apsimetinėti, eiti per visokius archeologinius tyrimus, mokėti pinigus archeologui ir ant tiek rizikuoti? Visi supranta, kad Patapai nelegaliai pasistatė ir žinojo, kad tai daro, tik tikėjosi, kad jų neprigaus. Dabar ne tik prigavo, bet dar ir viešai.
Esu pastebėjęs, kad neteisingai besielgiatys žmonės dažnai naudoja pavydo kortą. Ko man pavydėti? Aš tiesiog džiaugiuosi, kad chamai apsišovė.