Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-04-22 |
Nuo 2023-iųjų pradžios viešumoje dėl įvairiausių niuansų vis linksniuojamame Klaipėdos savivaldybės valdomame „Viesulo“ sporto centre – nauja istorija. Šįkart joje savo vaidmenį suvadino ir antstolis, areštavęs įstaigos sąskaitas.
Tinklinio trenerė pasiekė dalinė pergalę Darbo ginčų komisijoje, o su jos sprendimu nesutinkantis „Viesulo“ vadovas Vaclovas Gedvilas sako dabar galintis tik apgailestauti, jog kur kas anksčiau nesiėmė griežtesnių veiksmų esą nesąžiningos trenerės atžvilgiu.
Kreipėsi į Darbo ginčų komisiją
Praėjusią savaitę „Atvira Klaipėda“ sulaukė raginimo pasidomėti nauja „Viesulo“, kurio vadovui priekaištų turėjo ir auditoriai, ir politikai, istorija. Anoniminio laiško autorius nurodė, kad „Viesulas“ pralaimėjo procesą Darbo ginčų komisijoje, bet V. Gedvilas nevykdė jos sprendimo, tad buvo pasitelktas ir antstolis, areštavęs įstaigos sąskaitas.
„Ar už šį kartą įstaigai padarytą finansinę žalą dėl antstolių taikytų vykdymo išlaidų neturėtų atsakyti pats vadovas asmeniškai? Ar ir vėl kaltų nebus, o atsakomybė ištirps tarp eilučių?“, – klausė laiško autorius.
„Atvirai Klaipėdai“ pasidomėjus šia istorija paaiškėjo, kad į Darbo ginčų komisiją buvo kreipusis tinklinio trenerė Valdonė Šniaukienė. Ji prašė išieškoti išmoką už 2024 m. darbo rezultatus, 10 proc. priemoką ir 5000 Eur esą patirtą neturtinę žalą.
Moteris tikino jau ne vienerius metus patirianti V. Gedvilo psichologinį spaudimą ir mobingą. Ji dėstė, kad dar 2022 m. lapkritį išsiuntė prašymą direktoriui dėl leidimo vykti į Lietuvos U15 vaikų mergaičių tinklinio čempionato turą Kaune, kur vėliau patyrė kojos traumą, o V. Gedvilas pradėjo tyrimą dėl galimo darbo drausmės pažeidimo. Nuo tada direktorius esą tapo nemalonus, neetiškas, dažnai bendravo pakeltu tonu, jautėsi jos ignoravimas. Moteris tikino, kad dėl tokio psichologinio spaudimo, nerimo ir sveikatos pablogėjimo turėjo kreiptis į gydytoją.
Anot trenerės, ją palaikė ir treniruojamų vaikų tėvai, kreipęsi į Klaipėdos savivaldybės administracijos Sporto skyrių, o V. Gedvilas, negavęs metinės premijos, dėl to esą vėliau ne kartą priekaištavo, sąmoningas apsunkindavo jos darbus.
V. Šniaukienė tikino, kad kai 2023-ųjų pradžioje paprašė pateikti rekomendaciją Lietuvos tinklinio federacijai, buvo priversta išsiųsti Sporto skyriui pranešimą ir patikinti, kad santykiai tarp jos ir direktoriaus yra geri.
Kaip dar vieną pavyzdį ji nurodė tai, kad nors pernai vasarį kelis kartus tikslino sąmatą bei pagal reikalavimus keitė teisėjų sąrašą, direktorius varžybų organizavimui paskyrė kitą trenerį, o likus dienai iki jų persigalvojo. Vėliau buvo konstatuoja, jog ji atsisakydama organizuoti šias varžybas padarė darbo drausmės pažeidimą ir perspėta, jog pasikartojus ji gali būti atleista iš darbo. Galiausiai trenerei nebuvo skirta išmoka už 2024 metus.
Taip pat V. Šniaukienė nurodė, kad jai nebemokama nuo šių metų pradžios kaip vyr. trenerei paskirta 10 proc. priemoka, motyvuojant tuo, kad laikinai, iki darbo ginčo nagrinėjimo pabaigos, sustabdomas šių pareigų vykdymas, nes „kyla interesų konfliktas, kuris trukdo užtikrinti tinklinio sporto šakos koordinavimą, bendradarbiavimą su administracija ir sklandžią įstaigos veiklą“.
„Viesulas“ Darbo ginčų komisijai aiškino, kad dar 2022 m. lapkritį buvo gautas tėvų skundas kad V. Šniaukienė nuolat nevykdo treniruočių. Tada esą paaiškėjo, kad pastaroji nedirba, nes patyrė traumą ir apie tai neinformavo tiesioginio savo vadovo.
Aiškindama situaciją su federacija įstaiga nurodė, jog buvo nustatyta, kad viena sportininkė, žaidusi V. Šniaukienės treniruojamoje komandoje, ne tik nelegaliai lankė treniruotes, bet ir žaidė jaunesnių mergaičių komandoje. Trenerei pripažinus savo klaidą, tai pat dėl „jos inicijuoto tėvelių skundo dėl netikro mobingo“, buvo stengiamasi padėti ir minėta sportininkė į įstaigą buvo priimta „atbuline data“. Nepaisant to, federacija sankcijas skyrė ne tik pačiai trenerei, bet ir įstaigai.
„Viesulas“ taip pat paaiškino, kad buvo pastebėta, jog kai kurie treneriai iš kitų miestų nenori dalyvauti minėtose varžybose, nes organizatoriais esantys V. Šniaukienė ir jos tėvas esą apibūdinami kaip itin problematiški. Taip pat buvo paaiškėję, kad varžybų štabe eilę metų dirba ir trenerės mama bei sesuo, kurios už teisėjavimą gauna atlygį iš „Viesulo“, tad buvo nuspręsta surasti nešališkus teisėjus.
Darbo ginčų komisija, kurios vienas iš narių buvo ir Klaipėdos miesto tarybos valdančiosios daugumos atstovas Raimondas Tamošauskas, deleguotas Klaipėdos apskrityje veikiančių profesinių sąjungų, nusprendė V. Šniaukienės prašymą tenkinti iš dalies. Buvo nurodyta jos naudai išieškoti 3320,84 Eur skatinamąją išmoką už 2024 metus ir šią sprendimo dalį įvykdyti skubiai. Taip pat buvo nurodyta išieškoti 66,42 Eur priemoką už penkias dienas.
Anot komisijos, kadangi nuo įsakymo apie V. Šniaukienės darytus galimus darbo tvarkos taisyklių pažeidimus jau buvo praėję daugiau nei pusė metų, jai jau galėjo būti skirta išmoka. Komisija sutiko su trenerės vertinimu, kad jos ugdytinių išrinkimas geriausiomis Europos tinklinio čempionato pirmojo etapo žaidėjomis rodo puikią jos darbo kokybę.
Tuo metu reikalavimas įpareigoti „Viesulą“ ir toliau jai mokėti 10 proc. priemoką įvertintas kaip niekuo nepagrįstas, nes skirti papildomas užduotis ar funkcijas darbuotojui, už tai papildomai sumokant, yra darbdavio diskrecijos teisė. V. Šniaukienei buvo priskaičiuota 10 proc. priemoką tik už penkias darbo dienas.
Pasisakydama dėl prašymo išieškoti esą patirtą neturtinę žalą komisija konstatavo, jog dėl visų konfliktinių situacijų kalta buvo pati trenerė, netinkamai vykdžiusi įstaigos teisės aktus. Jokio psichologinio smurto ar mobingo ieškovės atžvilgiu taikoma nebuvo, rašoma sprendime.
Anot komisijos, trenerė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kad jos išvykimas į varžybas Kaune būtų tinkamai įformintas.
„Iš įstaigos direktoriaus teiktų paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė, pažeisdama varžybų nuostatus, leido dalyvauti varžybose į įstaigos ugdytinių sąrašą neįtrauktai sportininkei P. P., be to, sportininkė P. P. buvo vyresnė, nei nustatyta nuostatuose, kas pagal LTF Etikos kodeksą yra laikoma nesportišku ir nesąžiningu elgesiu, ir tikėdamasi įstaigos direktoriaus pagalbos išspręsti šią problemą sutiko išsiųsti tokį laišką Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sporto skyriui“, – rašoma sprendime.
Pasak komisijos, sprendimus dėl varžybų organizavimo V. Šniaukienė priėmė labai asmeniškai „ir tai suprantama, nes pirminiame varžybų teisėjų sąraše iš tiesų buvo pasiūlyti su ieškove giminystės ryšiais susiję asmenys“, o varžybų sąmata „Viesului“ pasirodė itin didelė.
Įsakymas dėl vyr. trenerės pareigų, anot komisijos, yra pagrįstas ir negali būti laikoma psichologiniu smurtu ar mobingu.
„Ieškovė teigė, kad nuolat patiria įstaigos direktoriaus psichologinį smurtą, tačiau kaip pati ieškovė nurodė bylos nagrinėjimo metu, treniruotės yra vykdomos kitoje vietoje nei dirba įstaigos administracijos darbuotojai, visi dokumentai yra teikiami el.būdu, į administracijos patalpas atvyksta tik kartą ar du per mėnesį, todėl komisija abejoja ieškovės argumentais dėl patiriamo psichologinio smurto ar mobingo iš įstaigos direktoriaus. Komisijos nuomone, labai tikėtina, kad pačios ieškovės reakcija į įstaigos direktoriaus reikalavimus dėl tinkamo darbo pareigų vykdymo ar išsakoma konstruktyvi kritika, yra perdėta, priimama labai asmeniškai, nesistengiant tinkamai įvertinti ir savo, kaip darbuotojo, ne visada teisėto elgesio bei veiksmų“, – rašoma sprendime.
Šalys, nesutinkančios su tokiu komisijos sprendimu, per mėnesį gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, tačiau jis nėra „apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas“, tad turi būti vykdomas.
„Viesului“ nesuskubus to padaryti ir pervesti V. Šniaukienei nurodytų sumų, pastaroji kreipėsi į antstolį, kuris ėmėsi vykdymo veiksmų ir buvo areštavęs įstaigos sąskaitas. Vykdomosios bylos administravimo ir kitos išlaidos, kurios išieškomos iš skolininko, šiuo atveju siekia beveik 128 eurus.
Sprendimą skųs
V. Gedvilas „Atvirai Klaipėdai“ komentavo apie Darbo ginčų komisijos sprendimą sužinojęs atostogų metu ir informavęs savo pavaduotoją nesiimtų jokių sprendimų, kol jis negaus komentaro iš teisininkų. Kartu pašnekovas sakė informavęs V. Šniaukienę apie savo atostogas ir, kad bus teikiamas ieškinys teismui.
„Po trijų dienų gavau atsakymą iš teisininkų, jog priteistą sumą reikia sumokėti nedelsiant. Kitos dienos rytą informavau pavaduotoją, jog reikia parengti įsakymą ir išmokėti nurodytą sumą. Įsakymas netrukus buvo parengtas ir pradėtas vykdyti, tačiau tos pačios dienos vakare į mano paštą atėjo Registrų centro laiškas, kad antstolis ėmėsi išieškojimo procedūrų. Kelionėje užsienyje sužinojau, kad buvo blokuotos įstaigos sąskaitos. Kitą dieną pinigai buvo pervesti ne darbuotojai, o jau antstoliui“, – aiškino „Viesulo“ vadovas.
Jis sakė nesutinkantis su Darbo ginčų komisijos sprendimu, jog V. Šniaukienė verta tokio paties dydžio metinės premijos kaip ir drausmingi, jokių nusižengimų neturintys darbuotojai. Juolab kad ji pernai buvo paskatinta kvalifikacine kategorija už tuos pačius rezultatus, kuriuos kaip pagrindą premijai išmokėti nurodė Darbo ginčų komisija. Dėl to V. Šniaukienei trejiems metams suteiktas daugiau nei 50 proc. priedas prie atlyginimo už pasiektą rezultatą.
„Antrą kartą už tą patį skatinti trenerę – nelogiška. Dėl to Darbo ginčų komisijos sprendimas jau skundžiamas – du kartus premijuoti už tą patį man neleidžia įstatymai“, – teigia V. Gedvilas, manantis, jog už minėtus pažeidimus jam reikėjo V. Šniaukienę bausti griežčiau.
Jis detalizavo, kad minėtoms varžyboms trenerė siūlė samdytis teisėjus per dieną sumokant 360 eurų, kai universiteto sporto klubas tokias paslaugas sutiko suteikti už 80 eurų.
„Gavusi galutinį atsakymą, jog teisėjavimu tinklinio rungtynėms nuo šiol rūpinsis „Viesulo“ sporto centras, trenerė atsisakė pravesti tinklinio varžybas Klaipėdoje ir nurodė jas pravesti man. Teko įsakymu paskirti kitą trenerę, kuri pravedė varžybas, o po jų teko drausminti V. Šniaukienę už įsakymų nevykdymą. Kiek tokių atvejų centro istorijoje buvo, kai trenerė pati skyrė teisėjus už šimtais eurų didesnes sumas nei teisėjauja kiti, galiu tik spėlioti. Tiesa, tai gal ir ne mano klausimas, o itin gerus audito rezultatus demonstruojančio ir kasmet premijuojamo Audito skyriaus“, – kalbėjo V. Gedvilas.
Pasak jo, narpliojant incidentą, susijusį su Kaune V. Šniaukienės patirta trauma, paaiškėjo, kad kita centro darbuotoja aplaidžiai vykdė savo pareigas ir neparengė įsakymo. O galiausiai Savivaldybė drausminę nuobaudą skyrė jam, kaip esą neužtikrinusiam ugdymo proceso V. Šniaukienės treniruojamiems vaikams jos dar vieno nedarbingumo metu.
V. Gedvilo teigimu, gautame Lietuvos tinklinio federacijos rašte buvo išdėstyta jog net 12 tinklinio trenerių pasirašė skundą dėl V. Šniaukienės nesąžiningos veiklos.
„Už tai, kad „Viesulo“ tinklinio komandoje nelegaliai žaidė vyresnė, leidimą gyventi Lietuvoje turinti Rusijos pilietė, sporto centrui grėsė pašalinimas iš Lietuvos tinklinio čempionato. Netrukus pas mane atėjo pati V. Šniaukienė. Apsiverkė ir pažadėjo bažnyčioje uždegti žvakutę už savo klaidas ir maldavo pagelbėti. Patikėjau trenerės ašaromis. Kaip vėliau paaiškėjo – be reikalo. Kaip parodė neseni įvykiai, nei bažnyčios nei žvakučių tikriausiai nebuvo. Pavyko tada sutvarkyti dokumentus taip, kad priimtume sportininkę į centrą. Tai neišgelbėjo „Viesulo“ ir trenerės nuo sankcijų – „Viesulo“ kai kurių rungtynių rezultatai buvo anuliuoti ir įskaityti pralaimėjimai, centras gavo finansinę baudą, centrui buvo uždrausta iki sezono pabaigos žaisti rungtynes su V. Šniaukiene namie. Tokia veikla, kai siekiama geresnio rezultato, o su juo ir aukštesnės trenerio kategorijos arba paprasčiau tariant – finansinės naudos sau sukčiaujant, Darbo kodekse įvardijama kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas. Už tokį šalinama iš darbo be perspėjimo. Trenerės pasigailėjau, jokių rimtų sankcijų jos atžvilgiu nesiėmiau, nes centre vyko apsivalymas ir administracijoje, joje irgi buvo nemažai dorai dirbti nenorinčių asmenų, teko koncentruotis į artimesnę savo aplinką“, – dėstė V. Gedvilas.
Jis teigė prisiimantis „pilną atsakomybę už per daug humaniškus metodus su sukčiaujančia trenere“ ir viešai nori atsiprašyti visų sąžiningai dirbančių ir mokesčius, iš kurių išlaikomas „Viesulas“, mokančių klaipėdiečių.
Ot reikėjo bičiukams susimažint savo apetitus. Vogti bet ne tokiais mastais:D Ir ačiū savivaldybės Čeporiūtei kuri šitiems gudručiams prispaudė uodegą, t.y. padarė normalų audita ir pridavė savivaldybės kontrolės komitetui katram vadovauja irgi stropus pirmininkas. Aš kaip mokesčių mokėtojas galiu pasakyt kad jums mokamos algos man atsipirko ir kad jei tep dirbsit, tai jums galima mokėt daugiau
taip, pritariu 100 proc
Prie Klimo visi gerai gyveno. Nes jis užmergdavo akis visom aferom. O kokias premijas gaudavo paprastas žmogus per metus neuždirbdavo tiek Dabar negali niekas nieko , todėl ir drąskosi. Taisyklės yra visiems vienodos. Prie naujo direktoriaus bent jau vaikai gauna daug ką nemokamai. Nors pasirodo tai būvo ir prie seno direktoriaus , tik kur tie pinigai ?
Auditą atliko savivaldybės kontrolierė. Deja, Klimo blogų darbų nerado. O Vaclovui, pastabų krūva. Bet Vaclovas pažeidimus pašalinti atsisako. Tai kas čia tas „nekaltas avinėlis”?
meras kažko bijo, nes kai tik atleis direktorių, matyt kažką pikantiško sužinosim. na tai laukiam
Pagarba trenerei Valdonei – kaip gerai, kad yra tokių žmonių, kurie yra drąsūs ir eina iki galo. Laikykitės ir toliau, mieloji, nepasitraukite, stiprybės ir sveikatos!!!
Gedvilas irgi atrodo nėr šventasis, bet trenerės nuopelnai komisijos sprendine irgi gražūs išvardinti. Už ką jai pagarba? Kad artimuosius gerom išmokom lepino? Ar kad rusikę nelegaliai treniravo?
Valdonė yra tikras pavizdys kaip nereikia bijoti statuso ir drąsiai eiti TIESOS keliu. Mes visi Klaipėdos sporto bendruomenėje žinome kokia ši trenerė yra atsidavusi, nuoširdi ir mylinti savo auklėtines . Tikrai visiška PAGARBA šiam jaunam žmogui kovojant su diktatūra. Skatinu ir kitus šio sporto centro įstaigos trenerius /darbuotojus netylėti ir kelti į dienos šviesą visus nemalonius įvykius, kurie dėl diktatoriaus priespaudos buvo nutylėti bijant prarasti darbo vietą. Drąsiai sakau jums mielieji, nebijokite, šviesa TIKRAI nugalės!
Vaclovai, jau pradėk taupyti pinigus, prireiks. Šmeižtas šiais laikais brangiai kainuoja. Mes visi žinome tavo melus.
Pavaro treneriukai. O tai kas ten dėjosi prie Klimo? Visi vogė ir visiems buvo gerai? Kiek pinigų išvokta per tiek metų?
Jau kelintą kartą girdima „žvėris”, „tironas”, „diktatorius”. Bet kaskart situacija parodo, kad direktoriaus blogumas pasireiškia tik tuo, kad neleidžia vogti ir sukčiauti. Sako, kiekvieno žmogaus pirštai į save lenkti, bet „Viesulo” trenerių – ypač, viena už kitą godesnė ir suktesnė!
Vieno nesuprantu,visi treneriai vagys,tai kada jie turi laiko treniruoti vaikus.Siam zmogui reikejo pasirinkti policininko profesija.Man atrodo Vacy jus visu galu meistras .Atleiskit visus ir pradek treniruoti.O jus kaip vadovas uzsiimate tik (mobingu)Ne jusu sis postas,kad vadovauti Viesului reiketu bent suprasti kas tai sportas ir koks sunkus trenerio darbas.
Vaclovas, laikykis, palaikom! Esi sąžiningas žmogus!
Zodis Vaclovai laikykis, uz ko laikytis ?Zmogu pastate griauti .Kiek girdejau sis zmogus niekur kur dirbo neprigijo.
Atsakymas komentatoriui
Jau skaičių pamečiau… kiek dėl direktoriaus mobingo (kurį taip sunku įrodyti) savo mylimą darbą paliko “savo noru” sporto centro Trenerių,.
RENATA KUKU
citata iš straipsnio
“Trenerės pasigailėjau, jokių rimtų sankcijų jos atžvilgiu nesiėmiau, nes centre vyko apsivalymas ir administracijoje, joje irgi buvo nemažai dorai dirbti nenorinčių asmenų, teko koncentruotis į artimesnę savo aplinką“, – dėstė V. Gedvilas.”
Tai direktorius šluoja visus, kas jam nepatinka ar neįtinka
Direktorius -diktatorius jau antrą kartą keičia sporto centro administracijos darbuotojus
O jis (V.G.) vis nekaltas avinėlis?
kokia kvailystė , Viesulo atveju – „už tai, kad nepadariau pažeidimo šį pusmetį“, premija yra prievolė.
Taip taip…. jau senai laikas “Viesului” apsivalyti – savivaldybė turi Išmesti didžiausią “šiukšlę”- direktorių
Kultūra, kurioje darbuotojus ar vadovus vadiname „šiukšlėmis“, yra blogesnė nei bet kokia organizacinė klaida.
Tokia kalba parodo komentatoriaus moralinę poziciją, ne vadovo.
Tai pamoka visiems vadovams:
Jei neturi rašytinės, visiems žinomos premijų skyrimo tvarkos – tu neturi jokios apsaugos.
O kai ateis ginčas – komisija stovės ne tavo, o darbuotojo pusėje.
KĄ REIKIA TURĖTI?
1. Rašytinį premijų skyrimo standartą, kuris aiškiai sako:
• „Metinė premija yra skatinamoji, ne garantuota. Ji neskiriama darbuotojui, kuris per vertinamą laikotarpį yra gavęs drausminę pastabą arba užfiksuotas elgesio nukrypimas.“
2. Vadovo pareigą: informuoti darbuotoją raštu, kai dėl pažeidimo jis netenka teisės į premiją.
3. Komunikaciją kolektyvui: kartą per metus (ar per pusmetį) vadovas turi priminti, kad:
• „Premijos nėra automatika. Jei tavo darbas ar elgesys neatitinka nustatytų standartų – jos nebus.“
Šitas atvejis rodo, kaip valdiška sistema pamynė sveiką logiką ir moralei užsimerkė. Bet dar didesnė problema – kad organizacijos vadovas neturėjo stiprios struktūros, kuri būtų užkirtusi kelią tokiai situacijai dar prieš jai kylant.
Pala turiu savo privacia imone ir krūva darbuotoju. Pagaunu viena vagiant ir dar turiu premija sumoket? Jus ten visi perkaite ar kas ten vyskta?
Jei nežinote visos istorijos… geriau patylėkit
Pirmiausia…”Viesulo” sporto centras ne privati įmonė!!!!
O antra- pats direktorius apsivogęs, savo mašiną taisė už valdiškus pinigus.
Ir dar drįsta kitus vaginti – fu
O kai vadovas pasiima pinigus savo reikmem ,tai ka normalu?Kai patikrino audidas Viesulo vadovas juos grazino ir pasake kad laikinai pasiskolino.Cia normalu?Ryt siulau i maxsima nueiti konjaka gera pasiimti ,o jai pralys tai negrazinsiu o uzgaudys atiduosiu