Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-03-20 |
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) padėjo tašką metų metus visose instancijose nagrinėtoje baudžiamoje byloje dėl tariamo reikalavimo sumokėti 5,75 mln. litų (apie 1,45 mln. eurų) kyšį. Su uostamiesčio verslo centru „Neapolis“ (dabar – „Merkurijus“) susijusioje byloje kaltinimai buvo pateikti bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės „Valeksa“ uostamiesčio filialo direktoriui Dariui Daubarui, advokatui Tomui Puzinui ir verslininkui Andrejui Rybakovui.
Teismus pasiekusi istorija prasidėjo, kai į buvusių „Neapolį” valdžiusios bendrovės akcininkų Viktoro Gleizerio ir Romo Grigalevičiaus vaidų peripetijas įsitraukė šiuo metu kitoje byloje teisiamo verslininko Vladimiro Stefanovo valdoma Klaipėdos bendrovė „Statega“ (irgi tapusi kaltinamąja), panorusi perimti šį objektą.
V. Stefanovas teigė, kad prasidėjus įvairiems teisiniams ginčams iš jo bankroto administratorius ir tarpininkavęs advokatas iš pradžių pareikalavo 150 tūkst. litų, vėliau ant lapelio atsirado 200 tūkst. litų suma, netrukus gyvo pokalbio metu esą padidėjusi iki 600 tūkst. litų. Galų gale neva buvo pareikalauta beveik 6 mln. litų.
Kaltinamajame akte buvo nurodoma, kad vyrai, veikdami bendrai, reikalavo didesnio nei 250 MGL vertės kyšio iš bankrutuojančios bendrovės kreditorių už kreipimąsi į teismą dėl didesnio kaip 8,7 mln. eurų kreditinio reikalavimo pripažinimo. Taip pat bankroto administratorius kaltintas tuo, kad, administruodamas bankrutuojančią bendrovę ir privalėdamas pasirūpinti pavojingų atliekų sutvarkymu, padedamas verslininko, suklastojo dokumentus. Juose buvo nurodyta, kad pavojingos atliekos yra pristatytos atliekų tvarkymo bendrovei ir jai sumokėta už atliekų priėmimą, o, pasak prokuratūros, iš tikrųjų pavojingos atliekos nugabentos į iš anksto sutartą vietą ir siekta jas parduoti. Dėl neva fiktyvios sutarties sudarymo ir cheminių produktų gabenimo įmonių bankroto administratoriui inkriminuotas ir jo žinioje esančio svetimo bankrutuojančiai UAB „OKZ Holding Baltija“ priklausančio beveik 3,5 tūkst. eurų vertės turto išvaistymas.
Visi trys vyrai teisminio proceso pirmoje instancijoje metu kaltės nepripažino.
Bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas 2019-ųjų liepą paskelbė, kad surinkti įrodymai nėra patikimi ir neleidžia teigti, kad iš tiesų buvo reikalaujama tokio kyšio.
„Prielaidomis ir spėlionėmis remtis negalima”, – konstatavo teisėjas, pabrėžęs ir tai, kad susitikimai vyko V. Stepanovo ir jo advokatės Svietlanos Baracevičienės iniciatyva.
Apygardos teismas taip pat buvo nusprendęs, kad „Stategos” civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Toks nuosprendis galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir į jį dėl prokuroro ir „Stategos“ skundų persikėlęs procesas truko daugiau nei penkerius metus. Šis teismas pernai gegužę pripažino D. Daubarą kaltu dėl piktnaudžiavimo, susijusio su UAB „OKZ Holding Baltija“ epizodu, ir paskyrė jam 1883 Eur dydžio baudą. Įskaičius 9 paras, kurias vyras 2013-ųjų kovą išbuvo laikinai sulaikytas ir suimtas, jam bauda sumažinta iki 1205,12 Eur. Baudžiamoji byla dėl turto iššvaistymo jam buvo nutraukta suėjus senaties terminui.
A. Rybakovo atžvilgiu dėl senaties termino buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl bendrininkavimo ir turto iššvaistymo. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas.
LAT kasacinius skundus buvo pateikęs D. Daubaras ir „Statega“.
Bylą išnagrinėjusi LAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Darius Kantaravičius, Olegas Fedosiukas ir Danutė Jočienė, pritarė apeliacinės instancijos teismo išvadoms. Anot šio teismo, „Stategos“ akcininkui šioje byloje atstovavusi advokatė neturėjo teisės dalyvauti atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o juo juos atlikti. Anot LAT, byloje pagrįstai nustatytas draudimo provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką pažeidimas.
„Nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikęs UAB „Statega“ akcininkas ir atliekant šiuos veiksmus neteisėtai dalyvavusi jo atstovė aktyviais veiksmais specialiai sukūrė situaciją, kuri sukurstė bankroto administratorių ir vieną bendrininkų elgtis neteisėtai, o tai laikytina aiškiu provokacijos elementu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje nesurinkta bankroto administratoriaus ir jo bendrininkų kaltę kyšininkaujant patvirtinančių įrodymų, kurie galėtų būti pripažinti leistinais ir patikimais, konstatavo, kad jie dėl šių kaltinimų išteisinti pagrįstai“, – rašoma LAT pranešime spaudai.
Abu kasacinius skundus LAT atmetė, o Apeliacinio teismo nuosprendį pakeitė tik tiek, kad D. Daubarui paskirtą baudą visiškai „kompensavo“ jo suėmimo laiku ir nurodė laikyti vyrą jau atlikusiu paskirtą bausmę.
Parašykite komentarą