Nuostaba: 150 eurų gavusi bibliotekininkė nuteista, o M. Sinkevičius – išteisintas (12)

ELTA, Svarbu
Ingrida Steniulienė (ELTA)
2025-03-06

Teisės docentas ir advokatas Gintautas Danišauskas sako, kad, žvelgiant į kasacinės instancijos teismo teiginius bei išvadas buvusio Jonavos mero Mindaugo Sinkevičiaus „čekiukų“ byloje, galima atkreipti dėmesį į tai, kad jos nėra pakankamai įtikinamos bei argumentuotos.

Be to, kaip pastebi pašnekovas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) šiemet priėmė kardinaliai priešingus nuosprendžius bylose, susijusiose su piktnaudžiavimu tarnyba: piktnaudžiavimu apkaltinta buvusi Klaipėdos rajono savivaldybės Jono Lankučio viešosios bibliotekos direktorė Indra Tamašauskienė dviejų teismų buvo pripažinta kalta siekiant turtinės naudos sau – moteris naudos gavo 150 eurų. Sausį LAT paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo I. Tamašauskienei buvo skirta 7500 eurų bauda ir iš nuteistosios Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai priteista 150 eurų žalai atlyginti.

Mindaugas Sinkevičius ir Indra Tamašauskienė. Juliaus Kalinsko (ELTA) ir Martyno Vainoriaus nuotr.

ELTA primena, kad trečiadienį LAT nutraukė „čekiukų” byloje nuteisto buvusio Jonavos mero M. Sinkevičiaus bylą. Kasacinis teismas konstatavo, kad tuomečio politiko veiksmai negalėjo užtraukti baudžiamosios atsakomybės, be to, pasisavintas lėšas jis grąžino.

M. Sinkevičiaus byla susijusi su išmokomis už išlaidas, patirtas vykdant savivaldybės tarybos nario funkcijas. Prieš tai dviejų instancijų teismai konstatavo, kad ketverius metus lėšas savinęsis politikas siekė pasipelnyti ir diskreditavo savivaldybę, visus valstybės tarnautojus.

„Piktnaudžiavimas yra tarnybinis nusižengimas, jeigu jį norime inkriminuoti, turime nustatyti visus būtinus požymius, kokie norminiai aktai pažeisti. Mes kalbame apie tai, kad asmuo, kaltinamas viešųjų ir privačių įstatymų normų pažeidimu, Valstybės tarnautojų etikos kodekso pažeidimu. Ką tai reiškia? Tai yra Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos kompetencija. Mes ir sakom, kad tai yra drausminis nusižengimas, o ne veika, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę“, – trečiadienį per spaudos konferenciją kalbėjo viena iš eksmero bylų nagrinėjusių teisėjų Gabrielė Juodkaitė-Granskienė.

LAT konstatavo, kad eksmero byloje teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai pripažino M. Sinkevičių kaltu ir nuteisė dėl piktnaudžiavimo, dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu ir turto pasisavinimu. Dėl to Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai panaikinti ir baudžiamoji byla M. Sinkevičiui nutraukta, tai atitinka išteisinimą. Šis LAT sprendimas galutinis ir neskundžiamas.

Stebėjosi, kad panašaus pobūdžio bylose teismas priėmė skirtingus sprendimus

Teisės docentas G. Danišauskas sako dar nėra pilnai susipažinęs su buvusios bibliotekininkės I. Tamašauskienės ir buvusio Jonavos mero M. Sinkevičiaus bylomis, tačiau, pasak teisininko, šiuos atvejus galima palyginti.

„Iš pirmo žvilgsnio net ir neturinčiam didesnės teisinės kompetencijos asmeniui abi šios bylos ir LAT teisiniai argumentai kelia klausimus dėl pakankamo nešališkumo principo laikymosi. Kodėl taip skirtingai yra išspręstos analogiško pobūdžio (antroji beveik simbolinė teisės pažeidimo prasme prieš pirmąją) bylos, kad ir vertinant didelę neturtinę žalą, kai vienu, tikrai stamboku atveju, ši žala pripažįstama menka arba visai jos nepripažįstama, o kitu, paprastai suprantamai, kad tokia žala nedidelė, vertinama kaip didelė“, – Eltai teigė docentas G. Danišauskas.

ELTA sausį skelbė, kad pirmosios instancijos teismas buvusią bibliotekos direktorę dėl kaltinimo piktnaudžiavus tarnyba buvo išteisinęs, o apeliacinės instancijos teismas ją nuteisė ir skyrė baudą. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistoji, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – viešosios bibliotekos direktorė – ir neturėdama teisinės galimybės savo, kaip įstaigos vadovės, įsakymu paskirti sau premijos, įkalbėjo jai pavaldžią bibliotekos darbuotoją perduoti dalį tai darbuotojai numatytos paskirti premijos, taip pat surinkti ir perduoti jai dalis numatytų paskirti premijų iš kitų dviejų bibliotekos darbuotojų.

LAT teisėjai Alvydas Pikelis, Albinas Antanaitis ir Tomas Šeškauskas paskelbė, kad baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnyba valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui gali būti taikoma tik nustačius didelės turtinės ar neturtinės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui požymį, kuris yra vertinamasis. LAT priminė kasacinės instancijos teismo praktiką, pagal kurią neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingų padarinių valstybei, tarnybai ar asmeniui.

LAT teisėjų kolegija, pritardama apeliacinės instancijos teismo pozicijai byloje, pažymėjo, kad šiuo atveju nuteistosios neteisėtais veiksmais bibliotekai padaryta neturtinio pobūdžio žala laikytina didele, ji nustatyta byloje esančių įrodymų visumos analize ir pagrįsta konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

„Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nuteistoji, atlikdama jai inkriminuotus veiksmus, aukščiau viešojo intereso iškėlė savąjį – asmeninį – interesą. Tenkindama šį interesą, nuteistoji, būdama viešosios bibliotekos direktorė ir privalėdama užtikrinti, kad šios įstaigos veikloje būtų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų, ne tik pati atliko priešingus tarnybai, neteisėtus veiksmus, bet ir į jų darymą įtraukė kitus asmenis. Tokie nuteistosios veiksmai aiškiai neatitiko nepriekaištingai ir etiškai besielgiančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens veiklos standartų, prieštaravo įstaigos veiklos viešumo ir skaidrumo reikalavimams“, – nurodo LAT.

Kasacinis teismas padarė išvadą, kad nuteistosios veiksmai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos sau, pagal savo pavojingumą yra pasiekę nusikalstamai veikai būdingą pavojingumo laipsnį, todėl atmetė kasacinį skundą ir paliko galioti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį.

Advokatas ir teisės docentas G. Danišauskas sako, kad visuomenei gali kilti klausimų dėl dviejų minėtų piknaudžiavimo bylų ir juose priimtų priešingų galutinių verdiktų.

„Nesusipažinus su byla, man yra sunku kaip mokslininkui ir advokatui vertinti visų trijų instancijų teismų sprendimus šioje byloje. Be to, kasacinės instancijos teismo sprendimai yra galutiniai ir privalomi vykdymui. Tačiau visuomenė turi teisę turėti savo nuomonę dėl vienokių ar kitokių teismų sprendimų“, – Eltai teigė G. Danišauskas.

Jis patikino neturintis klientų vadinamosiose „čekiukų“ bylose nei civiliniame, nei baudžiamajame procese ir nė su viena tokio pobūdžio byla nėra susijęs.

Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai panaikinti ir baudžiamoji byla M. Sinkevičiui nutraukta, tai atitinka išteisinimą. Šis LAT sprendimas galutinis ir neskundžiamas.

„Iš Lietuvos Aukščiausiojo teismo pranešimo spaudai dėl šios bylos galima konstatuoti, kad jei kardinaliai išsiskyrė Kauno apygardos teismo, Lietuvos Apeliacinio teismo bei kasacinės instancijos teismo veikų kvalifikavimas kaltinant ir nuteisiant ėjusio Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario pareigas Mindaugą Sinkevičių, vadinasi, visuomenei gali iškilti savų klausimų.

Visuomenėje suprantama, kad nors kasacinės instancijos teismo sprendimai yra galutiniai ir apskritai visiems privalomi, tačiau, nebūtinai Lietuvos Apeliacinio teismo teisėjų kolegija yra mažiau išmananti teisę ir sugebanti teisingai kvalifikuoti asmenų veiką“, – sako G. Danišauskas.

Pasak G. Danišausko, LAT, cituodamas anksčiau M. Sinkevičiaus bylą nagrinėjusių teismų išvadas, kad politiko elgesys yra nusikalstamas ir jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, galimai pats neteisingai aiškina Konstitucinio teismo nutarimus bei paties kasacinio teismo praktiką, kad už teisės pažeidimus baudžiamoji atsakomybė gali būti taikoma tik kaip kraštutinė priemonė.

„Šis vertybinis teisės principas reiškia tai, kad esant galimybei taikyti teisės pažeidėjui kitų teisės šakų reglamentuotas poveikio priemones (sankcijas), baudžiamoji atsakomybė gali būti pakeista į kitų teisės šakų reglamentuotą atsakomybę. Šis principas nesuteikia teismams teisės visai atleisti ikiteisminio tyrimo metu faktais nustatytą ir teismų jau pripažintą teisės pažeidėją nuo atsakomybės. Dėl to šis kasacinės instancijos teismo konstatuotas principas neatitinka Konstitucinio bei paties kasacinio teismo išaiškinimų prasmės“, – mano G. Danišauskas.

Pasak jo, asmuo, pasisavinęs svetimą turtą, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, ką nustatė ir kvalifikavo pirmųjų instancijų teismai. Pasak G. Danišausko, kvalifikuojant šią veiką, nereikalaujama didelės vertės pasisavinto turto ir užtenka nustatyti faktą, kad svetimas turtas buvo pasisavintas.

„Teismams vertinant veiką kasatoriaus byloje ir žvelgiant iš teisingumo vykdymo pusės, taip pat gali kilti abejonės dėl bendrųjų elgesio normų, keliamų politikams ir valstybės pareigūnams, susijusių su viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje pažeidimu, turtinės ir neturtinės žalos padarymo vertinimo. Šią žalą pripažinęs ir įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas, taip pat, kaip ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra vienintelis Lietuvoje ir, abejotina, kad jo sprendimai gali kardinaliai skirtis nuo jau suformuluotos kasacinės instancijos teismo praktikos bei kad jis nėra kompetentingas teisingai kvalifikuoti asmenų veiką“, – pastebi docentas.

Kaip tvirtino G. Danišauskas, jį stebina ir LAT išvados apie atsakomybę už piktnaudžiavimą.

„Kasacinės instancijos teismas teigia, kad ši veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes nagrinėjamu atveju buvo teisinės sąlygos savivaldybės administracijai turtinių padarinių išvengti (nustatyti kontrolės mechanizmų savivaldybėje trūkumai), o jų atsiradus, nebuvo kliūčių juos kompensuoti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Teismas nekvalifikuoja šios pirmųjų instancijų teismų įrodymų pagrindu konstatuotos veikos leisdamasis į diskusijas kaip, kas galėjo būti. Kaip minėjau, man neanalizavus bylos yra sunkiau konstatuoti teismų sprendimus, tačiau paviršutiniškai, kas matosi iš pranešimo žiniasklaidai, manau, byla neturėjo būti nutraukta“, – sako advokatas ir docentas M. Danišauskas.

Kopijuoti ir platinti ELTOS turinį bei raštiško ELTOS sutikimo draudžiama

Žymos: | | | | | | | | | | |

Komentarai (12):

Atsakymų į “Nuostaba: 150 eurų gavusi bibliotekininkė nuteista, o M. Sinkevičius – išteisintas”: 12

  1. Hasts parašė:

    Teismas išteisindamas Sinkevičių davė leidimą vogti!

  2. Dov. parašė:

    Sintetinius iš tos pačios politikų šakos. Jie – nebaudžiami. Šlykštu.

  3. Teismas parašė:

    Kaip kažkas sakė turėčiau aš automatą bl..ed visus

  4. siaips parašė:

    Įdomu ką konservai su liberaliais gentviliukais pažadėjo teismu institucijos kad si priėmė toki sprendimą ir grizo Sinkevičius i politika tiksliau i socialdemokratus ir dabar pradės konkuruoti su Palucku kad sukelti tarp socialdemokratu pjautynes o tuo pačiu per pjautynes socdemai bus išstumti už politinio užribio. Va kur konservai su gentviliukais turi protą – tai būti davatkomis. Tai ka intrigantai konservai su gentviliukais sugalvojo, kokia afera stumia ir ką pasiūlė saviems tai yra teismui? Tai yra tiems teisėjams??????

  5. Kas galima Kretingos merui parašė:

    Į kurį automobilį už mokesčių mokėtojų pinigus degalai buvo pilami iš tiesų, gali slypėti mero verslo reikaluose – iki 2019 metų A.Kalnius vadovavo savo privačiai kepyklai „Kalniaus duona“. Prieš ketverius metus išrinkus meru jis įmonės direktoriaus pareigas perdavė tuomet vos 22 metus turėjusiam savo sūnui, bet rajono vadovas A.Kalnius liko vieninteliu bendrovės akcininku. Bendrovė „Kalniaus duona“ viešai deklaruoja turinti du dyzelinu varomus mikroautobus „Opel Vivaro“ ir „Citroën Jumper“. Ir koks sutapimas – abiejų transporto priemonių degalų bakų talpa – 90 litrų. Įtarimą kelia ir tai, kad degalai dideliais kiekiais buvo pilami savaitgaliais, kai veikia turgūs, į kuriuos „Kalniaus duona“ vežioja pardavinėti savo produkciją. Antai praėjusių metų vasario 26 d., šeštadienį, buvo įsipilta 52 litrai, o kitą dieną, sekmadienį, – 84,4 litro. 2021 metų gegužės 15 dieną, šeštadienį, 14 val. 11 min. buvo įsipilta 77 litrai degalų, o tą pačią dieną 20 val. 6 min. – dar 47 litrai. Vos po savaitės, gegužės 23 d., sekmadienį, 10 val. 43 min. įsipilta 59 litrai, o vos po 40 minučių – dar 74 litrai. Tų pačių metų gruodžio 29 dieną, trečiadienį, A.Kalnius į savo automobilį įsipylė 60 litrų degalų, nors tądien mero darbotvarkėje buvo nuotoliniai darbo susitikimai. Tačiau kitą dieną jis vėl pylėsi 60 litrų dyzelino. Kaip galima susitarti su teismu ir nutraukti baudžiamąją bylą. Kitų savivaldybių merai yra teisiami. Dar galima ir A. Kalniui

  6. Tai paprasta Vatsonai. parašė:

    Teisėjams reikia algų, algas dalina vyriausybė, vyriausybėje socialdemokratai, t.t. Sinkevičiaus tėvas, senas bebras, seimo narys.

  7. Virginija Jurgilevičienė parašė:

    Teisės specialistas rašo, kad tos bylos analogiškos. Bibliotekos direktorės ir mero bylos nėra analogiškos. Ponas Danišauskas turėjo lyginti čekių bylas. Jos tai analogiškos. Gintarės Skaistės čekių byla tik civilinė. Jei G. Skaistės finansinės ataskaitos savivaldybės buhalterijai yra traktuojamos kaip nepavojinga veika, tai ir M. Sinkevičiaus veika yra nepavojinga. Pasirodo, kad kaltė tenka ir savivaldybės darbuotojoms. Savivaldybės buhalterija gauna iš tarybos narių čekius ir juos patikrina, ar jie tinkami pagal priimtą savivaldybėje tvarką. Ar galima aplaidumu kaltinti savivaldybę bibliotekos direktorės atžvilgiu? Direktorė paskyrė premiją, darbuotojos ją pasiėmė. Ką direktorė vėliau veikė su tomis premijomis gali nustatyti tik prokuroras, pradėjęs baudžiamąjį procesą. Visuomenė turi žinoti, kodėl teisės specialistas lygina ne analogiškas bylas?

  8. Geras parašė:

    Man ši vieta labiausiai patiko „Nesusipažinus su byla, man yra sunku kaip mokslininkui ir advokatui vertinti visų trijų instancijų teismų sprendimus šioje byloje. „.
    Nesusipažinau, bet vertinsiu. Ir taip sako docentas, advokatas? Čia tai lygis
    P. S. Docentui, advokatui. Gerbiamasis, ar pastebėjote kokios veikos buvo šiose bylose?

    • Anonimas parašė:

      Kaip suprantu,- „byla(os)” neviesinama ,viesinami „teismo(u)” sprendimai? Advokatas komentuoja viesus(a) … sprendimus !?

  9. Virginija Jurgilevičienė parašė:

    Ar Gintautas Danišauskas tikrai lygina tinkamus teisinius sprendimus? Tiek taybos nariai, tiesa, jie buvę čekiukininkai, tiek mes, seniūnaičiai, tebesantys čekiukininkai esame valstybės įkaitais. Vietoj to, kad mums sumokėtų nors ir simbolinį atlyginimą ir mokestį į Sodrą, valstybė nutarė apgauti pati save, išvengti mokesčio į Sodrą. JIe įvedė čekiukų tvarką arba kitaip išmokas, kurias perveda į sąskaitą, o po to neši čekiukus ir taip atsisakitai už tau pervestus pinigus. Juos gali leisti tik pagal nustatytą tvarką. Pasveikinti savo seniūnijos garbingą žmogų iš tų išmoku negali, nusipirkti varžtą ir įsukti į suolą irgi negali. Tai turi daryti iš savo asmeninių santaupų. Čekiukai yra patyčių sistema, tiesa, tarybos nariai nuo tos nesąmonės išsivadavo, o mes, seniūnaičiai, likome su ta kupra. Atseit, kai labai triukšmausime, tada ir mus pričiups, ir mus paskelbs visai Lietuvai, jog esame vagys. Valstybė turi mokėti mums atlyginimus, mokesčius į Sodrą, o ne išmokas. ir mus, čekiukininkus sulyginti su bibliotekos darbuotoja yra amoralus teisininko elgesys.

  10. kas niaišku ponai parašė:

    kas galima sinkėvyčiui-tas nigalima kunigienei.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. IP adresas bus rodomas viešai. Būtini laukeliai pažymėti * ženklu.

Pranešti apie klaidą

Please enable JavaScript in your browser to complete this form.

PANAŠŪS STRAIPSNIAI

ELTA, Svarbu

Socialdemokratai į premjerus deleguoja Ingą Ruginienę (4)

Trečiadienį vykusio Lietuvos socialdemokratų partijos (LSDP) prezidiumo posėdžio metu buvo nuspręsta į premjerus deleguoti laikinąją socialinės apsaugos ir darbo ministrę ...
2025-08-06
Skaityti daugiau

Nuomonės

Kodėl socialdemokratai į premjerus deleguotų I. Ruginienę, o ne J. Oleką (2)

Trečiadienį turėtų paaiškėti, ką socialdemokratai deleguos į premjero pareigas, iš kurių praėjusią savaitę pasitraukti nusprendė Gintautas Paluckas. Dar tik prasidėjus ...
2025-08-06
Skaityti daugiau

ELTA

Žinia apie G. Palucko atsistatydinimą skambėjo visame pasaulyje (4)

Kelis mėnesius trukęs Gintauto Palucko skandalas ir pasitraukimas iš premjero pareigų atsirado ne tik Lietuvos, bet ir tarptautinės žiniasklaidos dėmesio ...
2025-08-02
Skaityti daugiau



Pin It on Pinterest

undefined
undefined
undefined
undefined
Loading
Share This