Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-02-27 |
Buvusios Klaipėdos rajono savivaldybės bibliotekos vadovės Indros Tamašauskienės užsukta istorija, pasibaigusi jos teistumu, pagimdė ir dar vieną baudžiamąją bylą. Kaltinamosiomis tapo dvi buvusios I. Tamašauskienės kolegės Laima Damulienė ir Ilona Dotienė, bandžiusios melagingais parodymais palengvinti eksviršininkės dalią.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad abi minėtosios moterys sąmoningai melavo, tačiau nusprendė joms nutraukti baudžiamąsias bylas pagal laidavimą.
Žinia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praėjusį mėnesį paskelbė galutinį verdiktą, jog I. Tamašauskienė lieka nuteista dėl piktnaudžiavo tarnyba siekiant turtinės naudos bei paliko jai paskirtą 7500 eurų baudą.
„Atvira Klaipėda“ rašė, jog Klaipėdos apygardos teisme, kuris buvusią direktorę buvo išteisinęs, paaiškėjo, jog minėtosios moterys kiekvienos apklausos metu pateikdavo vis kitokią įvykių versiją. Kodėl gi taip yra, abiem joms sunkiai sekėsi paaiškinti. Panašiai visas vyko ir Apeliaciniame teisme, kuris pernai balandį ne tok nuteisė buvusią direktorę, bet ir priėmė nutartį pranešti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui, kad L. Damulienė ir I. Dotienė gali būti padariusios nusikalstamą veiką, nes keletą kartų keitė savo parodymus, tai darė net tos pačios apklausos metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks elgesys laikytinas teismo klaidinimu, objektyvios tiesos nuslėpimu, trukdymu priimti teisingą ir objektyvų sprendimą. Reaguodami į tai pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuris virto baudžiamąją byla, perduota Klaipėdos apylinkės teismui. Čia, beje, abi iki šiol neteistas moteris ėmėsi ginti advokatas Saulius Urbonavičius, kurį buvo pasisamdžiusi ir I. Tamašauskienė.
Šiuo metu jau pensininke esanti, beveik 40 metų bibliotekoje dirbusi L. Damulienė teisme savo kaltę pripažino ir tikino, kad labai gailisi, esą tai pirmas toks įvykis jos gyvenime. Dabar ji jau neva supranta viską kitaip ir pripažįsta, kad elgėsi neteisingai bei prašė ją atleisti nuo atsakomybės.
Moteris jau aiškino, kad I. Tamašauskienė paprašė „kažkokios dalies pinigų“, o ji vėliau išgrynino dalį premijos ir atidavė direktorei. Pastaroji vėliau, kai jau L. Damulienę kvietėsi Specialiųjų tyrimų tarnyba, aiškino, ką reikėtų sakyti pareigūnams, tad galiausiai ji ir sakė netiesą, nes norėjo padėti direktorei.
Moteris tikino, kad labai gailisi dėl visko, kad tai yra jos gyvenimo pamoka ir ji labai atsiprašo.
Kaltę pripažino ir I. Dotienė bei tvirtino, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kaip viskas įvyko. Apklausų metu ji esą buvo labai išsigandusi – bijojo dėl darbo, nes turėjo paskolų, ir dėl savo šeimos. O vėliau jai esą pakriko nervai, net vyras nesupranta, kaip ji galėjo taip pasielgti, yra šoke, o jai pačiai dabar gėda. I. Dotienė taip pat tikino, kad ir jai tai bus pamoka „iki gyvenimo galo“. Esą tuo metu ji jautėsi tarsi apdujusi, ir, jei galėtų atsukti laiką atgal, tikrai taip nepasielgtų, nesutiktų, nes žino, kad taip negalima. Su direktore ji sutarusi gerai, bet esą nežino, kodėl sutiko įsivelti į šią situaciją. Kartu I. Dotienė tikino, kad bijojo dėl darbo, nežinojo, kaip viskas pasisuks, todėl ir davė melagingus parodymus. Galiausiai pareiškė, jog gal netiesiogiai buvo įbauginta, nes direktorė esą tiesiog pasakė, „kaip tu, buhalterė, nesužiūrėjai, ir būsi apkaltinta, per tavo sąskaitą perėjo pinigai“. Tad vėliau jau pradėjo bijoti, kas bus toliau ir „vis klimpdama“ nebegalėjo džiaugtis šeima, vaikais, jai esą pakriko nervai, prasidėjo nemiga, paūmėjo migrena. Moteris tikino, kad I. Tamašauskienė netiesiogiai jai darė poveikį.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Laimutė Venckuvienė konstatavo, kad yra įrodyta, jog abi moterys davė melagingus parodymus, tačiau tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą, davė parodymus, atitinkančius esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, yra laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kadangi L. Damulienės sutuoktinis ir I. Dotienės mama tikino galintys laiduoti už jas, teismo nuomone, kaltinamosios gali būti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės. Už melagingų parodymų davimą yra numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
L. Damulienė buvo perduota vyro atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Tokiomis pat sąlygomis motinos atsakomybėn buvo perduota I. Dotienė. Baudžiamoji byla abiejų atžvilgiu buvo nutraukta. Toks nuosprendis dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Jeigu L. Damulienė ir I. Dotienė laidavimo metu padarytų naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Senai nemačiau tiek rašybos klaidų straipsnyje….
Jūs matote ką rašote?
Klaidų nedaro tik nedirbantys arba jau numirę. O Jūs matote kiekvieno straipsnio gale esančią formą, per kurią galima pranešti apie klaidas?
Teisumu ar teistumu? Rodos, esminis skirtumas, ne?
Ar jūs Liietuvoj visai nukvakot ? Straipsnis vapie vagis BIBLIOTEKOJ .Ką kalbėt apie rimtesnes VALDIŠKAS įmones ! Po to ieškom pinigų kaip čia dar žmogelį apipešt . Dėl to ir pešioja ,nes PROTINGI gramatikos klaidų ieško o ne esmės !
jo,apšiko kunigiukui boba gyvenima,juodai.Mesk lauk kluika is gyvenimo.Jaunu panu pilna.
Eilinį kartą įsitikinu, kad negali tarnauti ir Dievui, ir Mamonai.