Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-02-17 |
Nors po pirminės teisinės Uosto direkcijos nesėkmės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) grąžino bylą dėl daugiau nei 2 mln. eurų jai skirtos sankcijos į pirmą instanciją, naujas bylinėjimosi ratas molų rekonstrukcijos istorijoje ir vėl atnešė uostininkams pralaimėjimą.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad direkcijos skelbto viešojo tarptautinio konkurso metu 2020 m. pradžioje pasiūlymus iš viso buvo pateikę trys potencialūs rangovai, panorę rekonstruoti molus. Tų metų rugsėjį sutartis buvo sudaryta su jungtinės veiklos pagrindu veikiančiomis bendrovėmis „Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG“ ir „Herbosch-Kiere N. V“ (pradinė sutarties vertė – 49 mln. eurų).
Atlikusi projekto patikrinimą europinę paramą jam skyrusi Centrinė projektų valdymo agentūra (CVPA) konstatavo, jog molų techninio projekto dalyje numatytuose reikalavimuose geotekstilei buvo nurodyti konkretūs standartai, be nuorodos „arba lygiavertis“. Tai buvo įvertinta kaip prasilenkimas su įstatymu – konstatuota, kad direkcija pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei apribojo tiekėjų konkurenciją. Nors uostininkai įrodinėjo, kad jos nurodytasis standartas yra darnusis, kurį nustato Europos standartizacijos institucija (CEN), remdamasi Europos Komisijos pateiktu prašymu, tai CVPA neįtikino ir ji skyrė 5 proc. dydžio vadinamąją finansinę korekciją – priėmė sprendimą, kad nefinansuos 2,024 mln. eurų direkcijos patirtų išlaidų, o dar 404 966,9 Eur nurodė grąžinti.
Direkcija nesutiko su tokiu sprendimu ir apskundė jį tuometiniam Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet nieko čia nepešė, nors jos skundą palaikė ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje buvę projektuotojai UAB „Sweco Lietuva“. Šio teismo kolegija 2023 m. lapkritį konstatavo, jog direkcija pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus, todėl nėra pagrindo padaryto pažeidimo laikyti formaliu ir paskirtos finansinės korekcijos dydis laikytinas proporcingu.
Toks verdiktas dar galėjo būti skundžiamas LVAT ir direkcija pasinaudojo šia teise. Čia bylą išnagrinėjusi kolegija pernai birželį nusprendė, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmoje instancijoje. Jos čia ėmėsi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.
Be visų kitų argumentų direkcija savo skunde akcentavo, jog planuota pirkimo vertė buvo 65 689 000 Eur su PVM, tad faktas, jog konkursą laimėjo kitus du konkurentus įveikęs rangovas, pasiūlęs 49 000 994,71 Eur kainą, įrodo, jog konkurencija pirkime buvo užtikrinta.
„Tais atvejais, kai viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio arba galimo finansinio poveikio, finansinės pataisos yra nepateisinamos“, – tikino direkcija, kurią ir vėl palaikė projektuotojai.
Visgi bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarę teisėjai Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė ir Natalja Zelionkienė, irgi konstatavo, jog šiame ginče teisi yra CVPA.
„Teismų praktikoje pažymėta, kad bendra taisyklė yra ta, jog pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje) nurodant standartą, kuris taikomas savo nuožiūra, yra privaloma nurodyti žodžius „arba lygiavertis“. Išimtis taikoma tik tuomet, kai konkretaus standarto privalomas taikymas yra nustatytas teisės aktu ir tame teisės akte nėra numatytas lygiavertiškumas / alternatyvumas. <…> Argumentai, jog ir be papildomos nuorodos „arba lygiavertis“ tiekėjai gali pasiūlyti lygiaverčių techninių charakteristikų objektą, laikytini nepagrįstais“, – akcentuojama teismo sprendime.
Anot teismo, agentūra pagrįstai pripažino, kad direkcija, apibūdindama medžiagas ir statybos produktus, panaudodama konkrečius standartus, apribojo tiekėjų konkurenciją.
Teisėjų kolegijos vertinimu, CVPA tinkami pagrindė 5 proc. pataisos normą nuo sutarties vertės.
Toks sprendimas dar gali būti apskųstas LVAT.
Tai cia projektuotojo kalte, vadinas draudimas turetu padengti zala uz nekokybiska projekta.
gavo eilinę bauda.Pinigai bus sėkmingai panaudoti Vilniaus lestėjimui
Uostas ir Klaipėda gavo eilinę baudą.Pinigai bus sėkmingai panaudoti Vilniaus klestėjimui
Neskaidrus konkursas