Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-12-02 |
Klaipėdos apygardos teisme tęsiasi į jį sugrąžintos bylos nagrinėjimas, kurioje vienas žinomiausių Holivudo aktorių, režisierių ir prodiuserių Clint Eastwood bei jo bendrovė iš tauragiškio Giedriaus Bučinsko bando prisiteisti 5,27 mln. eurų.
Dar 2021-ųjų spalį buvo pagarsinta, kad „Oskarų“ laureatas C. Eastwood prisiteisė iš 2017 m. kovą Tauragės rajone G. Bučinsko įsteigtos ir valdytos bendrovės „Mediatonas“ 6 094 565,33 JAV dolerių už tai, kad suklastotame internete paskelbtame straipsnyje teigta, jog aktorius remia kanapių produktų vartojimą. Interneto svetainė, kurioje paskelbtas minėtas straipsnis, priklausė įmonei „Mediatonas“.
Dar tebevykstant JAV teismui G. Bučinskas 2021 m. kovą priėmė sprendimą likviduoti „Mediatoną“, užsiėmusį interneto svetainių kūrimu, talpinimu bei informacinių technologijų veikla. Sprendimą likviduoti bendrovę jos savininkas priėmė nepaisant to, kad ji paskutinius dvejus metus generavo milijonines pajamas, dirbo pelningai. Vėliau Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė atitinkamo prašymo dėl JAV Kalifornijos valstijos teismo sprendimo pripažinimo, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su jau likviduota bendrove negalimas. Tada C. Eastwood ir jam atstovaujanti JAV bendrovė Garrapata LLC kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu bei prašė priteisti iš G. Bučinsko 50 tūkst. Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų.
Šios bylos nagrinėjimas truko metus. Ją išnagrinėjusi apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė pernai spalį paskelbė, jog ieškinys yra atmetamas. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir garsenybė tai padarė, o šis teismas grąžino bylą nagrinėti pirmai instancijai, kuriai C. Eastwood ir Garrapata LLC jau pateikė patikslintą, iki 5,27 mln. eurų padidintą ieškinį.
Prasidėjus bylos nagrinėjimui iš esmės ieškovų advokatas Andrius Lukašonokas teigė, jog dar prieš posėdį buvo aptarta galimybė procesą baigti taikai, bet „pozicijos labai išsiskiriančios“, tad kol kas tokios galimybės nematoma. Tai patvirtino ir G. Bučinsko advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė.
Dėstydamas savo poziciją A. Lukašonokas teigė, kad nors JAV teismo sprendimas ir nepripažintas Lietuvoje, jis esą gali būti vertinamas kaip paprastas rašytinis įrodymas. Anot advokato, kai kratos metu buvo paimtas G. Bučinsko kompiuteris, jame buvo rasta informacija, kad nuo 2021 m. vasario juo daugiau nei 60 kartų tikrinta informaciją apie JAV teisme buvusią bylą.
A. Lukašonoko tvirtinimu, G. Bučinskas ir jo bendrovė sukūrė interneto tinklalapius, kurių tikslas buvo tik melagingos informacijos teikimas, kad C. Eastwood esą naudoja kanabidiolio produktus ir pastarieji jam padeda geriau jaustis, būti stipresniu. Kadangi dėl tokios reklamos nebuvo kreiptasi, anot advokato, jo kliento vardas buvo „įžūliai naudojamas“ ir jis dėl to patyrė nemalonius jausmus, iškilo grėsmė jo reputacijai.
Anot teisininko, sėkmingai veikusio „Mediatono“ likvidavimas iš tiesų buvo tik veiklos perkėlimas siekiant išvengti atsakomybės, nes ir visi buvę darbuotojai perėjo į naują įmonę.
„Yra tikrai pasiturintis žmogus, jei elgėsi nesąžiningai, nemokėjo jokio honoraro, jis turėjo suprasti, kad liepto galas anksčiau ar vėliau bus prieitas“, – kalbėjo A. Lukašonokas, pabrėžęs, jog net norint paimti interviu iš C. Eastwood, reikia jam sumokėti, nes jis yra žvaigždė ir „visą gyvenimą dirbo dėl to“.
Advokatas akcentavo, kad tarp teismui pateiktų dokumentų yra ir vieno Pietų Karolinos profesoriaus išvada, jog tokia kanabiolio, kuris visuomenėje gali būti nevienareikšmiškai vertinamas, reklama su šiuo aktoriumi gali kainuoti apie 10 mln. dolerių.
Pasak teisininko, byloje yra du ieškovai, nes aktorius teisę į savo vardą administravimą yra perleidęs būtent šiai bendrovei, atliekančiai vadybos funkciją, ir negali jos ignoruoti.
Tuo metu G. Bučinsko advokatė I. Kostogriz-Vaitkienė tvirtino, kad reikalavimas esąs toks chaotiškas, kad į jį net sunku atsikirtinėti.
Anot jos, vienintelis įrodymas yra tai, kad „Mediatonas“ buvo nusipirkęs du domenus, bet bendrovės turtas yra atskiras nuo akcininkų turto. Be to, esą nereikėtų tapatinti domenų adresų su jų turiniu. O kam priklausė likę keturi domenai, iš viso esą neaišku. Kėlė ji klausimą, ar teismui pateiktų straipsnių kopijos yra autentiškos, neva dabar nėra galimybės patikrinti, ar straipsnis iš viso egzistavo. Ji tikino, kad „Mediatonas“ nekūrė jokių straipsnių, tik nukopijuodavo juos ir nurodydavo šaltinius – autorę Elis Palmer. I. Kostogriz-Vaitkienė tvirtino, kad Apeliacinis nurodė, jog ši byla turi būti nagrinėjama pagal Lietuvos teisę, o už informacijos perskelbimą nurodant šaltinį Visuomenės informavimo įstatymas atsakomybės nenumato. Tad ji siūlė su tokiomis pretenzijomis kreiptis į autorę.
„Tai kampanija prieš mažą Lietuvos įmonę, ignoruojant jos teises, priimant sprendimą už akių“, – taip jau kelerius metus prieš jos klientą vykstantį procesą vadino advokatė.
Ji malė į miltus minėtojo JAV eksperto išvadą. Esą jis yra tik mokytojas, dėstytojas, o ne profesorius, kuris dar ir siūlė JAV teismui priimti sprendimą už akių, tad esąs šališkas.
„Išvada paremta jo asmeninių žinių pagrindu. Pasižiūrėjo, kiek Selenai Gomez, Bradui Pitui sumokėta už reklamą ir parašė išvadą. Kompetencija labai abejotina ir pagal turinį, ir pagal CV. Jis jokios priesaikos nėra davęs. Tikriausiai patys ieškovai parengė išvadą ir davė pasirašyti. Tai gatvėje sutikto žmogaus pasvarstymas, kiek Klintas Ystvudas galėtų gauti už tokią reklamą, o JAV teismui užteko tokio įrodymo, nes procesas vyko už akių, ignoruojant Hagos konvenciją, kuri puikiai veikia Lietuvoje“, – teigė I. Kostogriz-Vaitkienė.
Anot jos, JAV teismas leido dokumentus siųsti tik per el. paštą ir „Skype“ paskyrą, nors buvo galima siųsti tuo pačiu adresu, kuris dabar naudojamas šiai bylai.
„Konstatuota, kad tik dėl pačios Lietuvos valstybės fakto esą bus sunkus įteikimas. Tai elementariausia nepagarba ne tik tarptautinei sutarčiai, bet ir Lietuvos teismų sistemai. <…> Trečius metus tampo visiškai niekuo dėtą asmenį. Čia jų ambicijos. Reikalavimai turėjo būti reiškiami Lietuvoje. Ieškovai yra nesąžiningi ir piktnaudžiavo savo teisėmis tiek JAV, tiek čia“, – pareiškė advokatė.
Šio posėdžio metu byla nebuvo baigta išnagrinėti, tad procesas tęsis ir toliau.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Tokiu saitu pilna, kur prie garsių žmonių foto kabinama reklama ypač Rusijos erdvėje, tegu JAV aktorius pasižvalgo gal dar ką pastatys į kampą.
Tas mudakas niekuo nesiskiria nuo asilų, katrie skambyja: „Mama, aš partrenkiau žmogų, reikia pinigų.” Iš jo paties reikia pinigus atimti, namus sudeginti, o jį patį pripilti tuo kanapių aliejumi iki viršaus. Nes meluoti — negarbinga, meluoti — negražu.