Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-10-03 |
Klaipėdos apygardos teisme pagaliau pavyko pilnai pagarsinti kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje dėl galimo bandymo apgaule įgyti 200 tūkst. eurų Europos Sąjungos (ES) finansinės paramos lėšų.
Šioje byloje kaltinamaisiais yra MB „Exubero” savininkė ir vadovė Ingrida Ramanauskienė bei jos sutuoktinis, Klaipėdos savivaldybės įmonės „Klaipėdos paslaugos” generalinis direktorius Vaidas Ramanauskas, šios įmonės Finansų departamento direktorė Elida Mantulovė, Eksploatacijos departamento direktorius Imantas Paliakas. Teisiamųjų suole – ir Eugenijus Mantulovas, Kęstutis Smailys, Povilas Rauba, Andrius Tiškus bei Valentinas Šepeliovas. Kaltinimai yra pareikšti ir mažosioms bendrijoms „Exubero”, „Driutas“.
Prokurorei baigus savo kaltinamąją kalbą dalis kaltinamųjų advokatų išreiškė poziciją, kad toliau bylą esą reikėtų nagrinėti uždaruose posėdžiuose, nes apie ją detaliai rašo „Atviros Klaipėdos“ žurnalistas bei neva taip gali būti atskleistos komercinės paslaptys. I. Ramanauskienės advokatė tokį prašymą grindė ir esą neigiamu poveikiu jos nepilnamečiams vaikams bei pateikė teismui prašymą uždrausti skelbti I. Ramanauskienės nuotrauką, nors tokio pobūdžio klausimai Baudžiamojo proceso kodekse kaip ir nereglamentuojami.
Kuo kaltina?
Teisėsauga kaltina, kad ši asmenų grupė pasikėsino apgaule gauti 200 tūkst. eurų Europos Sąjungos (ES) struktūrinės paramos lėšų mažosios bendrijos naudai senelių globos namų Klaipėdos rajone statybai ir įrengimui.
Anot pareigūnų, suvokdami, kad mažoji bendrija neatitinka juridiniams asmenims, pretenduojantiems gauti tokią finansinę paramą keliamų ekonominio gyvybingumo ir pajamų gavimo ataskaitiniais metais reikalavimų bei reikalavimo turėti nuosavų lėšų, ši asmenų grupė laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki 2022 m. kovo galėjo klastoti dokumentus, teikti juos valstybės institucijoms bei ES paramą administruojančiai Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA), siekdami gauti finansavimą numatytiems statybos bei rekonstrukcijos darbams.
Asmenys kaltinami dokumentų klastojimu ir disponavimu suklastotais dokumentais, ES tikslinės finansinės paramos gavimu apgaule, apgaulingu finansinės apskaitos tvarkymu ir organizavimu, o V. Ramanauskas, dabar nuo balandžio vidurio laikinai vadovaujantis ir Klaipėdos viešąją pirtį valdančiai savivaldybės bendrovei „Vildmina“, dar ir piktnaudžiavimu bei turto iššvaistymu.
Iš prašytos 200 tūkst. eurų sumos bendrijai jau buvo išmokėta beveik 31 tūkst. eurų. Skelbta, jog Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) pradėjus ikiteisminį tyrimą, įtariamieji atlygino turtinę žalą.
STT pranešime teigta, jog organizuojant statybos rangos darbų pirkimo konkursą, sąžiningas ir skaidrus procesas esą buvo tik imituotas, o konkurso sąlygos buvo suderintos su iš anksto pasirinktu, nusikalstamos veikos bendrininkų vadovaujamu rangovu – mažąja bendrija „Driutas“, be to, statybos darbai buvo vykdomi neturint statybos leidimo.
Paprašė sumažinti baudą
Priešpaskutinis šios bylos posėdis neįvyko, nes į jį neatvyko kaltinamasis V. Šepeliovas, nepateikęs jokių paaiškinimų nei teismui, nei savo advokatui. Už tai, kad nesiteikė informuoti taip, kaip priklauso, teismas priėmė nutartį, kad V. Šepeliovas į kitą posėdį turi būti atvesdintas policijos bei paskyrė jam 20 MGL (1100 eurų) dydžio baudą. Nutartis dėl atvesdinimo yra neskundžiama, o baudą kaltinamasis dar gali prašyti teismo sumažinti.
Trečiadienį teisme V. Šepeliovas pasirodė pats pirmas, be policijos pareigūnų palydos.
„Sakė atvažiuosim su antrankiais. Sakiau, ką jūs bepročiai, prieš kaimynus gėda“, – garsiai teismo koridoriuje aiškino jis kitam kaltinamajam – P. Raubai.
Taip pat V. Šepeliovas piktinosi, kad jam paskirta tokia didelė bauda ir teigė teismui surašęs „graudų raštą“.
Prieš pat posėdį teisme pasirodė policijos pareigūnė, patikrinusi, ar V. Šepeliovas įvykdė savo pažadą savarankiškai atvykti į procesą.
Vėliau, jau posėdžio metu, bylą nagrinėjantis teisėjas Linas Pauliukėnas pagarsino, kad buvo gautas V. Šepeliovo prašymas dėl baudos paskirtos sumažinimo.
„Paprasčiausia pirmą kartą susiduriu su teise, teisiniu procesu, nepagalvojau, kad gali būti tokios žiaurios pasekmės, kad nuskaitys dvi pensijas“, – dėstė kaltinamasis, pats pripažindamas, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Jis tvirtino į teismą nėjęs, nes labai blogai jautėsi, esą būtų ramstęs sienas ir „pusę užkrėtęs“.
Teisėjui pasiteiravus, kodėl tada nepateikė atitinkamos medicininės pažymos, V. Šepeliovas teigė, jog jo šeimos gydytoja pasakiusi, kad alkoholikams ir pijokams pažymų neišduoda, nes galvojusi, kad jis buvęs girtas. Pagrindo tokiai jos nuomonei, anot kaltinamojo, yra, nes jis iš tiesų esąs pijokas ir kartais užgeria 2-3 savaites, bet šįkart taip neva nebuvo.
Dėl tokio V. Šepeliovo prašymo teismas priims nutartį vėliau.
Iš dalies prisipažįsta tik I. Ramanauskienė
Posėdžio metu prokurorė Jolita Kančauskienė perskaitė likusią sutrumpintą kaltinamojo akto versiją.
Ji dėstė, kad E. Mantulovė buvo nusikaltimo vykdytoja ir padėjėja, pagaminusi netikrus Kunkių bendruomenės ir „Exubero“ dokumentus, liudijusius realiai neįvykusį paslaugų pirkimą. Taip pat ji esą padėjo suklastoti „Exubero“ balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, kurie vėliau buvo pateikti Registrų centrui, bei išsiuntė šiuos dokumentus į V. Ramanausko darbinį el. paštą. Taip pat ji esą kartu su I. Paliaku skolino šiai bendrovei dalį reikiamų lėšų, kad banko sąskaitos išraše būtų reikiama suma.
V. Šepeliovas sulaukė kaltinimo dėl statybos darbų žurnalo klastojimo pagal A. Tiškaus ir K. Smailio nurodymus ir pateiktus dokumentus. Šis žurnalas vėliau sudarė sąlygas NMA specialistui atliekant patikrinimą vietoje dėl suklaidinimo padaryti nepagrįstas išvadas, o „Exubero“ dėl to gavo beveik 31 tūkst. eurų subsidiją.
E. Mantulovas kaltinamas aplaidžiai tvarkęs asociacijos Kunkių bendruomenės apskaitą, nesaugojęs dokumentų, nesudaręs rašytinės sutarties dėl buhalterijos tvarkymo, o tik žodžiu pavedęs tai daryti sutuoktinei ir taip sudaręs sąlygas jai klastoti dokumentus.
I. Paliakas kaltinamas tuo, kad irgi pagamino netikrus dokumentus, liudijančius apie tariamą jo vadovaujamos bendrovės „Kompro group“ 4000 eurų vertės sandorį su „Exubero“ dėl konsultacijų. Vėliau jis nurodė, kad tuos neva gautus 4000 eurų išsimokėjo sau.
Pati „Exubero“ kaltinama dėl I. Ramanauskienės veiksmų – netikrų dokumentų pagaminimo, pasikėsinimo apgaule gauti subsidiją. „Driutui“ kaltinamai pareikšti dėl jo vadovo K. Smailio veiksmų – statybinių ir apskaitos dokumentų klastojimo.
Baigus skaityti kaltinamąjį aktą visi kaltinamieji, išskyrus tik I. Ramanauskienę, savo kaltės nepripažino ir teigė parodymus duosiantys tik po liudytojų apklausos ir įrodymų ištyrimo.
I. Ramanauskienė teigė, jog prisipažįsta „tik dėl tam tikrų“ jai pateiktų kaltinimų.
Teismo proceso viešumas – tik kaltinamųjų teisė?
Perskaičius kaltinamąjį aktą „Driuto“ advokatas Robertas Skėrys pateikė prašymą toliau bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose.
„Byla nušviečiama detaliai, preciziškai. Šiuo atveju viešumas gali pakenkti „Driuto“ interesams, nes eina kalba apie komercines paslaptis. Yra detalizuoti statybiniai darbai, kainos, įsigijimo aplinkybės, tiekėjai. Bendrovė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir tai svarbu, nes įmonei neigiamai atsilieptų, kadangi ji dabar turi konkurencinį pranašumą ir tam tikra informacija laikytina neviešintina“, – dėstė advokatas.
CVPIS sistema rodo, kad „Driutas“ iki šiol yra sudaręs tik devynias viešųjų pirkimų sutartis ar jų pakeitimus ir beveik visus – su V. Ramanausko vadovaujama bendrove „Klaipėdos paslaugos“ (anksčiau – Klaipėdos autobusų parkas).
Uždaro proceso remdamasi analogiškais argumentais prašė ir advokatas Ramūnas Girevičius.
„Ir liudytojams bus daug klausimų, kurie detaliai analizuos kiekvieną dokumentą, o žiniasklaida galėtų tai išviešinti. Jau ir pats procesas kenkia įmonei, ji turi pakankamai nepatogumų dėl šio proceso“, – teigė gynėjas.
„Visiškai palaikanti tokį kolegų prašymą“ I. Ramanauskienės advokatė Dovilė Murauskienė tikino, kad tariamos komercinės paslaptys turėtų būti vienas iš prioritetų ir teismas „neturi pakenkti labiau nei reikia“. Anot jos, uždaro proceso reikia ir ginant I. Ramanauskienės bei jos nepilnamečių vaikų interesus. Advokatė aiškino, kad visas procesas esą yra nepagrįstai viešinamas dar nuo ikiteisminio tyrimo stadijos, kai teisėsauga pagarsino, jog įtariama yra ir V. Ramanausko sutuoktinė. Pastaroji esą yra ne viešas asmuo ir apie ją neturėjo būti informuojama.
„Jaučiamos didelės neigiamos pasekmės nepilnamečiams – klasiokai matė, kalbėjo, žinojo, klausinėjo, kodėl tėvai sulaikyti, kas čia per organizuota grupė. Tas pats viešinimas buvo ir bylą perdavus į teismą. Svarstome dėl to kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą, nes tai pažeidė teisę į privatų gyvenimą. Matome tą patį žurnalistą, nuosekliai aprašinėjantį. Pažeidžiama asmens teisė į atvaizdą, nepagrįstai viešinama. Viešas interesas jau patenkintinas, jau užtikrinta visuomenės teisė žinoti“, – kalbėjo advokatė ir prašė teismo uždrausti skelbti I. Ramanauskienės nuotraukas, nes „ji nesutinka“.
Į tokį chorą įstojo ir I. Paliako advokatas Aivaras Velutis, anot kurio, šioje byloje „labai trapi riba tarp viešintinos ir neviešinamos informacijos“. Šio advokato teigimu, STT jau pripažino padariusi tam tikrus „viešinimo apribojimo“ pažeidimus. Jis prašė pridėti prie bylos atitinkamą STT el. paštu atsiųstą atsakymą, bet teismas kol kas nesutiko to padaryti, nes pateiktas popierinis dokumentas buvo be jokios datos.
Prašymą dėl neviešo posėdžio palaikė ir E. Mantulovo gynėja, aiškindama tuo, kad pastarasis nėra viešas asmuo, o proceso aprašymas neva gali sukelti pasekmės jo įmonei, kuri irgi dalyvauja viešuosiuose pirkimuose.
Tuo metu prokurorė J. Kančauskienė dėstė, kad teismas turėtų atmesti tokius kaltinimus kaip nepagrįstus. Anot jos, Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas teismo procesų viešumas užtikrina visuomenės teisę žinoti, taip pat – teismo veiklos viešumą. Ir išimtys iš šios taisyklės yra aiškios bei griežtos, be laisvų interpretacijų. Prokurorės įsitikinimu, šioje byloje nėra nieko, kas sudarytų profesinę ar komercinę paslaptį ir nėra jokio pagrindo bylos detales slėpti nuo visuomenės. Remiantis gynėjų logika, anot kaltintojos, reikėtų uždaruose procesuose nagrinėti visas bylas, kur kaltinimai pareikšti juridiniams asmenis. Atmetė ji ir I. Murauskienės advokatės teiginius.
„Visų kaltinamųjų vaikai patiria nepatogumų visose bylose“, – akcentavo ji ir siūlė tuo atveju, jei turima pretenzijų žiniasklaidai, jas spręsti civiliniuose procesuose.
Replikuodama į tokį pasisakymą D. Murauskienė aiškino, kad baudžiamojo proceso viešumas esą pirmiausia yra kaltinamųjų, o ne visuomenės teisė.
„Kaltinamieji jos atsisako, siekdami didesnio gėrio – savo apsaugos. Visuomenės teisė žinoti yra šalutinis aspektas. Ji jau užtikrinta, visuomenė puikiai informuota tiek STT, tiek prokuratūros. Kaltinamieji pasitiki teismu, kad jis ir neviešai išnagrinės teisingai bylą. Nereikia iškelti visuomenės teisės iškelti žinoti aukščiau“, – dėstė advokatė.
Teisėjas L. Pauliukėnas nusprendė dėl šio prašymo sprendimą priimti vėliau raštu, iki kito posėdžio, kuris yra suplanuotas ateinančią savaitę. Jame jau numatyta pradėti liudytojų apklausas.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
…gyvenimas. Įdomu darosi gyventi Klaipėdoje. Jeigu ne žurn. M.Vainorius, Atviraklaipėdalt, ko gero gyventume kaip senais sovietiniais-okupaciniais laikas. Niekas nežinojo kur-kokie pinigai panaudojami, visi miesto lyderiai ir pn. malonūs, geri žmonės… Ir štai,nors jau 30-metį kaip atsigavome ,laisve ir demokratija džiaugiamės, bet štai,bandoma stabdyti šiuo atveju žurnalistą M.Vainorių, atseit kad Atšviraklaipedalt „kenkia’ teisiamiesiems.. Ir tai vyksta su savivaldybės beveik valdoma įmone…Su jos direktoriumi V.Ramanausku. O dar ir garsi politikė veikėja E.Mantulovė jau kaltinama dideliu sukčiavimu… Matyt, kad mums paprastiems klaipėdiečiams belieka … džiaugtis,kad turime AKlt, kad turime protingus, sąžiningus TEISĖJUS,Prokuratūros TARDYTOJUS ir pn. JIEMS VISIEMS noriu parašyti AČIŪ….
…mat ve.lt ir kl.lt gauna “dotaciją” iš savivaldybės – TYLI 🙂
Martynai – taip yra :)?
Labai gerai ,kad yra tokiu zurnalistu,kurie atskleidzia sitokiu nusikaltimu detales.Darydami nusikaltima jie apie vaikus net negalvojo.Juk tai turejo zinoti,kad kazkas gali paklausti,pasijuokti is vaiku apie tevu nusikaltimus.Matyt tiek tuos meiles seimoje
aš visai ne prieš, kad teismo posėdžiai butų vieši. Turbūt išgirsim, o AK parašys, kai liudininkai papasakos, kokiais „teisėtais” būdais STT iš jų parodymus išmušinėjo.
Viešumas yra dalis bausmės už nedorybes. Prieš vagiant tik kvailiai nepagalvoja — juk viskas gali išaiškėti.
…apie vedrodį reikėtų dažnau pagalvoti – „Driutas”, uab laimi viešuosius pirkimus tik toje savivaldybės įmonėje – tikrai teisė žinoti klaipėdiečiams. Tokie ir panašūs, tik ten ir tik su tokiais vadovais sugeba tai padaryti – kaip ir senas socialdemokratų „paveldas” – „Klaipėdos paslaugos” – vadovas ir sk. vadovai – tik per politiką ir istorines pažintis sugebėjo padaryti karjerą. Apgailėtina situacija iš ankščiau ir apgailėtini žmonės dabar.
Martynai – rask laiko tam teismui :).
Kokie pas I.Ramanauskienę nepilnamečiai vaikai? Tik vienas vaikas nepilnametis,o ne vaikai. O prieš darydami nusikaltimą negalvojo apie pasekmes. Visi išvardinti teisiamieji griebiasi šiaudo ir kaltę verčia ant žurnalisto. Žurnalistas dirba savo darbą,o nekapsto jų nusikaltimų. Šaunuolis Martynas,kad visą šudą išviešina ir mes galime žinoti,kokie žmonės mus supa ir kokios įmonės prisijungė prie tų nusikaltimų. Lauksime vėl gero straipsnio. Sėkmės Martynai.
Šaunuolis, Martynai, kad rašai. Didžiausia pagarba už sudaromas sąlygas visuomenei žinoti..
Kažkodėl šis Martynas niekados neatsiprašo išteisintų 😁!!! Rašalas atsiprašymai baigiasi turbūt?
Kažkodėl šis Martynas niekados neatsiprašo išteisintų 😁!!! Rašalas atsiprašymams baigiasi turbūt?
Rytas sudėtingas iš po vakar ar šiaip sunku suprasti, kad ne žurnalistai ikiteisminius tyrimus vykdo ir bylas į teismus perduoda? Veidrodis irgi turėtų atsiprašinėti, kad kartais rodo kreivą snukį?
Ačiū, Martynai už atskleistas niekšybes. Tik galima įsivaizduoti, kokią teisiamųjų neapykantą tenka atlaikyti. Turi baigtis tie laikai, kai galima tyliai, nebaudžiamai daryti nuskaltimus ir išsisukti.