Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-07-19 |
Remigijaus Žemaitaičio ir jo bendražygių užsukta istorija, į kurią sutiko įsitraukti ir Klaipėdos meras Arvydas Vaitkus, mokesčių mokėtojams kainuos per 11 tūkst. eurų – ir apeliacinės instancijos teismas atmetė savivaldybės pretenzijas verslininkams dėl jų valdomo sklypo Labrenciškėje kaip nepagrįstas.
Iškart įsigaliojančiu sprendimu savivaldybei nurodyta papildomai sumokėti beveik 3000 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje instancijoje.
„Atvira Klaipėda“ rašė, kad į teismo procesą išvirtę įvykiai prasidėjo, kai pernai vasario pabaigoje uostamiesčio mero posto siekęs Remigijus Žemaitaitis savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino sąrašo bendražygio Vido Karolio vaizdo medžiaga. Pastarojoje po sklypą M. Jankaus g. 10 vaikščiojęs tuometinis partijos „Laisvė ir teisingumas“ kandidatas dėstė, jog čia dabar norima statyti gyvenamus pastatus.
„Sakykim taip – pavogti. Už 300 000 galite įsivaizduoti pusantro hektaro puikios žemės, kurioje galima statyti. Tiesiog ore atsiranda milijonas eurų ir daryt net nieko nereikia. Neplanuoja kitaip elgtis. Manyčiau, reikės šitą medžiagą perduoti Remigijui Žemaitaičiui, kad galėtume pajudinti šitą klausimą“, – kalbėjo V. Karolis.
Į tokį politinį chorą vėliau įsijungė ir Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos kandidate į Klaipėdos merus buvusi Ligita Girskienė.
Galiausiai liepos pabaigoje R. Žemaitaitis savo paskyroje pareiškė, jog „teisingumas turi triumfuoti“ ir informavo apie Savivaldybės administracijos pradedamą teisinį procesą dėl sutarties, pagal kurią buvo pradėtos detaliojo plano keitimo procedūros, nutraukimo.
Tik įkandin jo, savo meravimo šimtadienio proga surengtos spaudos konferencijos metu, šią informaciją žurnalistams tada pateikė ir pats meras A. Vaitkus.
Savivaldybės administracija teisme įrodinėjo, kad sklypą dabar valdanti bendrovė „Simonsita“ (jį perėmė iš susijusios bendrovės „Embelija“, įsigijusios žemę iš valstybės už 385 297,22 Eur) esą gana šiurkščiai pažeidinėja minėtosios sutarties sąlygas – neva neteisėtai siekia pakeisti esamą sklypo paskirtį iš visuomeninės į rekreacinę ir komercinę bei vilkina teritorijų planavimo procesą.
Tuo metu verslininkai akcentavo, kad dabartinis miesto bendrasis planas numato, jog šiame sklype galimi net keli žemės naudojimo būdai – visuomeninė, komercinė, rekreacinė, bendro naudojimo, infrastruktūros ir atskirųjų želdynų. Tad jų pateikti koncepcijų sprendiniai dera su bendruoju planu. Pabrėžė „Simonsita“ ir faktą, kad tokia sutartis su savivaldybe buvo sudaryta 7 metų terminui, numatant galimybe jį dar ir pratęsti, o joks teisės aktas nereguliuoja detaliojo plano korektūros pasiūlymų skaičiaus ar pateikimo terminų.
Kovą šią bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė konstatavo, jog savivaldybės pretenzijos yra nepagrįstos ir atmesdama jos ieškinį „Simonsitai“ priteisė 8734,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir savivaldybė pasinaudojo tokia teise, bet ir čia nieko nepešė. Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Marius Dobrovolskis, Almantas Padvelskis ir Larisa Šimanskienė konstatavo, jog pirma instancija priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Šis teismas pirmiausia akcentavo, kad savivaldybė savo skunde ne išdėstė konkrečius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis argumentus, o tiesiog perrašė ieškinyje dėstytus argumentus pažodžiui. Ji nenurodė ir konkrečių duomenų, kurie nebūtų įvertinti pirmosios instancijos teismo.
Nutartyje taip pat pažymima, jog įrodymai byloja, kad „Simonsita“ deda dideles pastangas tinkamai vykdyti sutartį.
„Negali būti laikoma, jog šalis negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, kai nuo sutarties vykdymo pradžios dar nepraėjo nė 2 metai, o sutarties terminas 7 metai. Taigi yra pagrindas išvadai, jog sutartis bus įvykdyta ateityje“, – konstatavo apygardos teismas, pabrėžęs, kad pati savivaldybė nesinaudoja teise vienašališkai nutraukti sutartį.
Atmesdamas savivaldybės skundą kaip nepagrįstą šis teismas bendrovei priteisė dar 2743 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Tokia nutartis įsigalioja iškart, bet dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Tačiau pastarasis priima nagrinėti ne visus skundus.
Žemaitaičio triukai man pasitikėjimo nekelia, nors pradžioje juo žavėjausi. Gentviliuko laiptų istorija -juokis ir voliokis….
Faktas tai, kad tokių svarbių žinių miestiečiams ,ko gero, nė viena žiniasklaidos priemonė nepateikia, tik Ak.lt Pagarba M.Vainoriui.
Nesibaigia veržimasis prie LOVIŲ per INTRIGAS, savanaudiškų KONFLIKTŲ naudojimą. Kokia Žemai-čio politinė kultūra? Ką ,kaip jis rašinėja FB? Jau ir kažkoks Karoblis seka juo. Tuo pačiu ir ponia Girskienė vis randa visokiems PLETKAMS vietos. O smarvės pietinėje miesto dalyje taip ir nesugebėjo suvaldyti, t.y. tokiu būdu prisivilioti sau rinkėjų artėjančiuose S. rinkimuose. Meras Vaitkus akivaizdžiai švaisto biudžeto pinigus , nors vis jtikinėja kad taupo. Atrodo, kad mieste verdamas „JOVALAS..” Puikus žurnalisto šis straipsnis.
Kiek iš viešosios erdves galima buvo išskaityti tas sklypas yra susijęs su jaunuoju Gentviliuku ar su jo ………. O iš Atviros Klaipedos advokatavimo strategijos galima susidaryti prielaida kad redakcija gina ta kas susijęs su tuo sklypu o gal net su gentviliuku. Čia kaip? Atvira Klaipeda + Genviliukas jaunesnysis = Karsta Valentino dienos meile???? O gal aš čia kažką painioju? Gal čia bernelis spyglys su kaimynu susitaikė? Padarė buteliuką ir prisiminę gerus senus laikus kaip machinacijos tiesiog kaip statinė nuo kalno riedėjo saugiai? Tai kur ta tiesa? Gal kas daugiau info turi ir analizavo to sklypo vaikščiojimą iš savivaldybės i UAB, iš UAB i i kita UAB ir tt. O šiaip kas yra 12 tūkstančiu kad ir mokesčiu mokėtoju ponas Atvira Klaipeda jei reikalinga tiesa kad kitiems privatizuotojams butu pamoka? Tad pono Atviros Klaipedos moralas ne vietoje. O gal čia AK tik ………
MERAS NEKALTAS, KALTA APLINKA
paplakė liežuviais kaip visuomet populistai ir ištaškę mokesčių mokėtojų pinigus dings, bandys ką nors pasakoti toliau.
vyksta ne pagal tai, kaip jie norėtų ar tikisi, lieka teigti, kad viskas čia nupirkta, išpirkta, išparduota ir papirkta.