Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-06-18 |
Ir apeliacinės instancijos teismas atsisakė atnaujinti vieną iš procesų dėl buvusios uostamiesčio savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėjos Irenos Šakalienės K. Donelaičio gatvėje pastatyto priestato griovimo peripetijų.
Žinia, teismus ši istorija pasiekė po to, kai Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą dėl istoriniame K. Donelaičio g. 12 name visas patalpas įsigijusios I. Šakalienės šeimos ir Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sudarytų sandorių su žemės sklypais bei pradėtų statybų. 2021 m. gegužę Apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikinti trys NŽT įsakymai dėl sklypų pardavimo, o leidimas rekonstruoti statinį pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Teismas nurodė, kad priestato griovimo darbus lygiomis dalimis turi finansuoti I. Šakalienė ir NŽT.
Kadangi suėjus terminui priestatas vis nebuvo pradėtas griauti, 2021 m. spalio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, o antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į teismus, kad šie skirtų baudą. 2022 m. vasarį teismas paskyrė I. Šakalienei 3 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną. Pernai vasarį apygardos teismas nusprendė, kad I. Šakalienė turi mokėti dar vieną, naują 7 eurų per dieną dydžio baudą skaičiuojant nuo 2022-ųjų lapkričio 23 d. I. Šakalienė pabandė apskųsti tokį apygardos teismo sprendimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT) ir šis nusprendė nagrinėti šį kasacinį skundą. Pastarojo teismo kolegija pernai gruodį konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad ji pati negali nugriauti tokio statinio, yra nepagrįsta. Ši aukščiausia institucija panaikino abiejų Klaipėdos teismų sprendimus ir nurodė, kad šiuo atveju visų pirma turi būti sprendžiamas ne baudos didinimo, o teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas.
Tačiau ir po tokios nutarties priestatas kaip stovėjo, taip ir tebestovi, o I. Šakalienė jau pati kreipėsi į teismus. Moteris prašė, kad būtų atnaujintas procesas ir priimtas naujas sprendimą – atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, o Mokesčių inspekcija būtų įpareigota grąžinti jai visas sumas, kurias ji yra sumokėjusi ar buvo iš jos išieškotos. Šį savo prašymą I. Šakalienė grindė tuo, kad apylinkės teismas esą buvo padaręs esminę ir LAT praktikos išaiškinimų neatitinkančią klaidą bei priėmė neteisėtą nutartį ir neteisingai išsprendė bylą.
Šią bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė šį balandį nusprendė, kad I. Šakalienės prašymas yra netenkintinas. Buvo konstatuota, jog jai bauda pirmą kartą buvo paskirta pagrįstai, nes per tris mėnesius moteris taip ir neįvykdė nurodymo nugriauti priestatą. Nutartyje buvo pabrėžta, kad aplinkybės prašomoje atnaujinti ir kasacine tvarka išnagrinėtoje byloje iš tiesų nėra tapačios, o LAT nekvestionavo pirmosios baudos paskyrimo.
Tokia I. Šakalienei nepalanki nutartis dar galėjo būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui ir moteris tai padarė. Visgi ir čia bylą išnagrinėjęs teisėjas Almantas Padvelskis konstatavo, jog toks prašymas yra nepagrįstas, o apylinkės teismas priėmė teisingą nutartį.
„Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad statytoja privalėjo vykdyti teismo sprendimą, įpareigojantį pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius“, – rašoma nutartyje.
Joje akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, jo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir įvertinus konkrečiu atveju reikšmingas faktines aplinkybes.
Mane labiausiai stebina ne tik Šakalienės, bet ir visos jos šeimos žemas intelektas. Koks buvo jos planas? Kad nelegaliai pasistatys sau namą ir gyvens už griuvenos? Ar istorinis namas pats sugrius ir kažkaip po to įteisins jo nugriovimą? Bet kuriuo atveju, Šakalių planas yra ant tiek tūpas, kad net sunku tokį sugalvoti, tiesiog idiotiškai atrodo jų šeima.
Jie skyrė TIEK DAUG laiko tokiai nesąmonei, kad net sunku patikėti. Ir dar ilgus metus neš tą šeimos stigmą. Kokia gėda…
Matyt „savuuuvaldybe” nieko nezino=nemato-net negirdejo („pozemines kanalizacijos ciurlenimo”),tik 3 metai „ciurlena”,o gal suskambes „uvertiura …”(vieta-pastatas I,pastatas II,servitutai,zemes sklypai & milijonai) !?
O prie ko čia savivaldybė?
Jo,svivaldybe,ne prie ko,siukslynas siukslyne(ne Klaipedos senamiestyje),ne savivaldybeje .Savivaldybe tarnauj(dirba) savivaldybei,ne miestui,jus teisi.
Nelegaliai pastatytas statinys nenugriautas, o tuo pačiu šalia esantis namas griūva. Ar savivaldybė neturėtų imtis priemonių Šakalienės atžvilgiu dėl šio namo nepriežiūros?