Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2023-10-26 |
Стяпонас Венцкус (Steponas Venckus), входящий в правящее большинство новый член Клайпедского городского совета от партии Ремигиюса Жемайтайтиса (Remigijus Žemaitaitis), по делу из-за 53 тысяч евро в суде первой инстанции услышал благоприятное для себя решение, но этот публичный процесс раскрыл некоторые интересные его склонности.
Фото Стяпонаса Венцкуса, Мартинаса Вайнорюса.
Портал delfi.lt в конце сентября писал, что в Клайпедской городской палате Клайпедского районного суда закончено рассмотрение гражданского дела, в котором житель Шилуте Нериюс Лукошюс (Nerijus Lukošius) требовал присудить ему от С. Венцкуса и его жены Дайны 53 тысячи евро, пеню размером в 5 процентов годовых и судебные издержки. Лукошюс утверждал, что эту сумму он перевел тремя денежными переводами С.Венцкусу за участок земли площадью 4 акра в Ницце, Голубой Ривьере (Франция).
«Он уговорил меня инвестировать. Я перевел ему через банк аванс. В общем этот участок оценивается в 120 тысяч евро. Я собирался его купить, тогда бы мы все продали и таким образом заработали бы. Однако С.Венцкус проиграл эти деньги в казино», – рассказал Н. Лукошюс delfi.lt.
Как указано в материалах дела, он утверждал, что Венцкусы не выполнили свои обязательства, поскольку нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен. Мужчина якобы несколько раз обращался к паре с просьбой вернуть уплаченные им суммы денег, однако супруги на это не отреагировали и средства не вернули.
С. Венцкус, в свою очередь, пояснил суду, что он не заключал с Н. Лукошюсом никакого договора купли-продажи земельного участка, а его супруга вообще не имеет никакого отношения к этой истории. По словам политика, такую сумму ему действительно перевели несколькими переводами, но с ложным указанием, что это аванс. Якобы после последнего перевода, сделанного в марте 2020 года, Н.Лукошюс ни разу не просил вернуть деньги, а ему пришлось самому искать последнего, поскольку мужчина из Шилуте якобы сам задолжал ему 8000 евро.
Политик утверждал в суде, что они с Н. Лукошюсом были друзьями, познакомились 15-20 лет назад в казино и играли там в азартные игры вместе и по отдельности. Якобы бывший товарищ проиграв наличные деньги, которые он принес с собой, занимал деньги у него и других общих друзей в игорном доме, и, в конце концов, попросил его обналичить деньги, чтобы он смог рассчитаться как с другими кредиторами, так и с ним самим. Он таким образом даже выступил в роли гаранта. Поэтому такие переводы и были произведены, якобы это вовсе не было авансом за землю.
Политик, в текущей каденции работающий в Комитете по культуре, образованию и спорту Городского совета, в своем отзыве признался, что сам пытался получить данные Н.Лукошюса для заполнения фиктивного договора, чтобы мог оправдать переводы таких крупных сумм Налоговой инспекции.
Адвокат Н. Лукошюса Робертас Скерис (Robertas Skėrys) утверждал в суде, что важным обстоятельством для дела является то, что сам С.Венцкус якобы признает, что он зависим от азартных игр в казино, является профессиональным игроком, участвует в игровых турнирах, а у его клиента якобы есть только страсть к казино, но нет зависимости.
В то же время адвокат Венцкуса Сигитас Чяпас (Sigitas Čepas) подчеркнул, что и его клиент, и Н. Лукошюс стремились заключить фиктивный договор, чтобы в будущем подтвердить возврат денег и обосновать их происхождение. По его словам, из зафиксированных приставом сообщений в телефоне видно, что С. Венцкус сам оказывал давление на своего друга подписать такой договор, а тот от этого уклонялся. Также адвокат уточнил, что в в январе-феврале 2020 года Н. Лукошюс проиграл 91 180 евро, а его клиент – 18 000 евро.
Между прочим, среди вышеупомянутых телефонных сообщений, предоставленных С. Венцкусом, есть и такое, из которого видно, что у политика был личный консультант в Налоговой инспекции: «Здравствуй, я получил звонок из налоговой, просили прислать копии договоры купли-продажи земли, так я набрал Марюкасу в налоговую, он говорит у всех спрашивают, кто получает суммы свыше 10 шт. евро,,, но они должны быть нотариальными,,, пока еще не получил, так может блокируют, но если получу, не знаю, разрешат ли снять,,, словом, нужны договора, пришли копии своего ID с обеих сторон, я сделаю у С., ну, есть дела, ты думаешь переведешь, и дело закончено,,,!?’
Рассмотревшая это дело судья Аста Матулявичиене (Asta Matulevičienė), констатировала, что иск Н. Лукошюса отклоняется. По мнению суда, версию о земельном участке в Ницце можно рассматривать лишь как декларативное и абстрактное заявление. Также было подчеркнуто обстоятельство, что нет данных о том, что Н. Лукошюс до дня подачи иска в суд обращался насчет возврата денег или требовал заключить договор.
«Основываясь на данных дела и объяснениях сторон установлено, что обе стороны являются игроками казино, имеют зависимость от азартных игр, играли вместе за одним столом в казино, спора по этому поводу в деле нет. <…> Возврат долга кредиторам истца подтверждается как показаниями свидетелей, текстовыми сообщениями, так и зафиксированной в протоколах констатации фактических обстоятельств перепиской, поэтому из совокупности доказательств по делу можно сделать вывод, что деньги в долг были предоставлены истцу для азартных игр, а в реальности деньги были переведены с целью их обналичивания, чтобы истец мог использовать обналиченные деньги в процессе игры и погасить долги свидетелям и самому ответчику. С учетом установленных обстоятельств и того, что между сторонами не заключалось никакой сделки по земельному участку, у сторон не имелось обязательств купли-продажи земельного участка и у истца не было обязанности на основании возможной сделки с землей перевести «аванс за землю» ответчику, можно сделать вывод, что по совокупности установленных обстоятельств более вероятно, что истинное волеизъявление сторон и суммы, переданные платежным переводом, были предназначены для покрытия долговых обязательств истца и обналичивания денег истца для азартных игр в казино», – говорится в решении суда.
Суд также констатировал, что данные дела подтверждают, что С. Венцкус и Н. Лукошюс стремились заключить фиктивный договор, чтобы в будущем подтвердить возврат денег и обосновать происхождение денег.
«Из объяснений свидетелей видно, что истцу были одолжены крупные суммы, но долговые обязательства не были оформлены ни распиской, ни нотариально заверенным письменным договором, что в данном случае было обязательным. По мнению суда, при такой платежной сделке были созданы условия, чтобы создать видимость законной сделки и тем самым избежать надлежащего оформления долговых обязательств», – говорится в решении суда.
Суд также установил, что Д. Венцкиене о предполагаемой сделке даже не знала, также нет данных о том, что переведенные деньги были использованы на содержание хозяйства этой семьи, поэтому иск по отношению к ней также был отклонен как необоснованный.
Венцкусы не предоставили суду данных об имевших место судебных расходах, поэтому вопрос об их возмещении не решался. С Н. Лукошюса суд присудил всего 40,28 евро в пользу государства для покрытия расходов, связанных с доставкой процессуальных документов.
Такое решение еще можно обжаловать в Клайпедском окружном суде.
Parašykite komentarą