Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-08-12 |
Pirmos instancijos teismas paskelbė, kad uostamiesčio savivaldybės valdoma bendrovė Klaipėdos autobusų parkas (KAP), po reorganizacijos „prarijusi” kitą savivaldybės įmonę „Gatvių apšvietimas”, turės sumokėti buvusiai pastarosios finansininkei Ernestai Jašinskienei 28 684 eurus.
Teismas panaikino susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo, o patį darbo sutarties nutraukimo faktą pripažino negaliojančiu.
Bendrovės „Gatvių apšvietimas” jau nebeliko, tačiau jos istorijos vis dar narpliojamos teismuose. Martyno Vainoriaus nuotr.
„Gatvių apšvietimo” vadovo Vaido Ramanausko teigimu, E. Jašinskienė jam pradėjus vadovauti įmonei buvo pakelta pareigose, padidėjo jos alga, bet vėliau ji nusprendė išeiti iš darbo. Anot vadovo, buvusi pavaldinė iš pradžių prašė 6 mėnesių dydžio išeitinės išmokos, vėliau – keturių. Galiausiai buvo susitarta dėl vienos ir E. Jašinskienė šalių susitarimu iš darbo išėjo nuo 2020-ųjų rugpjūčio.
Tačiau dėl nepasitikėjimo atleisto „Gatvių apšvietimo” vadovo Dangero Aleksandrovo įkurtą mažąją bendriją konsultavusi, o vėliau ir ją perėmusi, moteris netruko persigalvoti ir panoro būti sugrąžinta į pareigas šioje savivaldybės įmonėje bei gauti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir tvirtino, kad iš darbo išėjo dėl to, kad neva patyrė spaudimą.
Darbo ginčų komisija 2020-ųjų spalį atmetė moters skundą. Tada ji 2020-ųjų lapkritį kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą.
Šių metų sausio pradžioje vykusio posėdžio metu pamačiusi, jog jos inicijuotos bylos posėdžio klausysis ir „Atviros Klaipėdos” žurnalistas, E. Jašinskienė panoro, kad jam nebūtų leista to daryti. Jos advokatas Mantas Liugas pateikė ir atitinkamą formalų prašymą – esą E. Jašinskienė yra ne viešas žmogus, bylos metu bus aptarinėjamos jos psichologinės būsenos, išgyvenimai.
Tada bylą nagrinėjanti teisėja Audra Hadrovska tokį prašymą atmetė – viešas buvo tiek šis, tiek kitas bylos posėdis, tačiau vasarį, likus kelioms dienoms iki dar vieno posėdžio, „Atviros Klaipėdos” žurnalistas sulaukė teismo pranešimo, kad panaikinamas leidimas jam prisijungti prie nuotolinio posėdžio, nes nuo šiol procesas bus uždaras. Teismas tada informavo, kad advokatas M. Liugas pakartotinį prašymą bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose grindė tuo, jog „būtina užtikrinti ieškovės teisę į privatų gyvenimą”.
Pagal Civilinio proceso kodeksą, uždaruose posėdžiuose nagrinėtų bylų viešai yra skelbiama tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis.
Ketvirtadienį teisėja A. Hadrovska paskelbė, kad E. Jašinskienės skundas tenkinamas iš dalies – naikinamas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, o pats darbo sutarties nutraukimo faktas pagal Darbo kodekso 54 straipsnį pripažįstamas negaliojančiu. Tai pat teismas konstatavo, kad atitinkamas Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
Teismo sprendimu E. Jašinskienei iš „Gatvių apšvietimo” teises perėmusio KAP priteista 27 089 eurų dydžio kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką bei 1595 eurai bylinėjimosi išlaidų. Taip pat įmonė valstybei turės sumokėti 67 eurų žyminį mokestį.
Rezoliucinės teismo sprendimo dalies paskelbimą išklausė tik „Atviros Klaipėdos” žurnalistas. Ją paskelbusi teisėja A. Hadrovska „siekdama išlaikyti balansą tarp visuomenės teisės žinoti ir ieškovės privataus gyvenimo apsaugos” paaiškino kai kuriuos sprendimo motyvus.
Pasak teisėjos, E. Jašinskienė neįrodė, kad patyrė iš darbdavio psichologinį spaudimą, tačiau teismui užteko įrodymų konstatuoti, kad sudarant susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo buvo „suderintos valios trūkumas”, tad toks susitarimas negali būti teisėtas.
Anot teisėjos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika skelbia, jog darbdavys turi įvertinti tokių savo sprendimų riziką ir galimas finansines sankcijas juos pripažinus neteisėtais.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
„Gatvių apšvietimui” ir Klaipėdos savivaldybei nesėkmingai susiklostė ir byla dėl šios įmonės vadovo D. Aleksandrovo atleidimo iš pareigų netekus pasitikėjimo.
2020-ųjų sausį atleisto „Gatvių apšvietimas” vadovo skundą pirmos instancijos teismas buvo atmetęs, tačiau Klaipėdos apygardos teismas priėmė jam palankų verdiktą.
Pastarasis konstatavo, kad priimant sprendimą dėl D. Aleksandrovo atleidimo valdyboje nebuvo reikiamo kvorumo, nes Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio įsakymu į šias pareigas buvo paskirtas neteisėtai.
D. Aleksandrovui buvo priteista 4 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išmoka – 23 148 eurai – ir 4014 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš „Gatvių apšvietimo“ valstybei dar buvo priteista beveik 1 200 Eur žyminio mokesčio.
Iš Kuršių nerijos kilęs D. Aleksandrovas nuo pernai liepos 5-osios buvo paskirtas Neringos savivaldybės valdomos UAB „Neringos vanduo” direktoriumi penkerių merų kadencijai.
Savivaldybės atsakingi pareigūnai turėtų atsistatydinti už tokius nežmoniškus pažeidimus, priimant sprendimus…
o neatrodo, kad to vagies gaują kaip tai keistai tesėauga saugo visi sprendimai teisėti, bet kažkaip vis tiek pagal dvasią neteisėti.
Ir kas už tai atsakys? Už pasirodo dabar, kad neteisėtus veiksmus, kurie kainuoja mokesčių mokėtojams milžiniškus pinigus? Kodėl negalima pareikalauti iš administracijos direktoriaus, įmonės direktoriaus, teisininkų, valdybos narių padengti nuostolius iš asmeninių lėšų? Tuomet gal geriau apsvarstytų sprendimus prieš juos priimdami? O ne šiaip – nepatikai, išgrūsiu bet kokia kaina 🙂 Ai, palaukit, kas pareikalaus? Meras miega, kaip ir tarybos nariai, visiems dzin, tai daro ką kas nori!
ar čia ta pati buhalterė, kuri dabar su buvusiu „Gatvių apšvietimo” vadovu gyvena? Berods, Dangero exžmona viešai skundėsi, kad ją pametė dėl jaunesnės pavaldinės. Jei taip, tai aišku, kas diriguoja teismams ir advokatus samdo 🙂
oi, tikrai ne, aš net nepažįstu šios istorijos herojų, tik tiek, kad mane kaip pilietį neramina valstybės pareigūnų neatsakingumas, na ok, nepatinka įmonės vadovas, buhalterė ar dar kažkas, tai bent sugebėk atleisti teisėtai, o dabar kokias sumas turi mokėt visi mokesčių mokėtojai! kas prisiims atsakomybę?