Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-06-08 |
Klaipėdos „Neptūnas” ir dar devyni LKL klubai teisme įrodė, kad Konkurencijos tarnyba jiems nepagrįstai buvo skyrusi pinigines baudas.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Pernai lapkritį už konkurenciją ribojantį susitarimą, kai buvo nuspręsta nemokėti krepšininkams atlyginimų 2019-2020 metų sezoną nutraukus dėl pandemijos, LKL klubams buvo skirtos skirtos nuo 1 070 iki 16 510 Eur dydžio baudos. Klaipėdos „Neptūno“ klubui buvo skirta 3 010 eurų bauda.
Šiemet kovą taryba buvo pranešusi, kad kreipėsi į antstolius, jog šie išieškotų skirtas baudas ir palūkanas iš trijų krepšinio klubų – Klaipėdos „Neptūno“, Panevėžio „Lietkabelio“ ir Kėdainių „Nevėžio“.
Visi dešimt nubaustųjų klubų buvo pateikę skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Bylą nagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Jovita Einikienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė ir Violeta Petkevičienė, pabrėžė, jog atitinkamo LKL posėdžio dienotvarkė buvo paskelbta, posėdyje buvo viešai, darant įrašą, diskutuojama įvairiais aspektais, kiek tai susiję su vykusio čempionato likimu: tiek visuomenės sveikatos, tiek finansiniu požiūriu, tiek teisiniais ir apribojimų klausimais ir pan.
„Diskusijų metu atskirų klubų atstovai pasisakė ir griežčiau, kiti santūriau, spręsdami, ar čempionatas stabdytinas ar nutrauktinas. Vienas iš svarbiausių aspektų buvo finansinis, t. y. kaip neužbaigus pilnai čempionato turėtų vykti atsiskaitymas pagal esamas klubų sudarytas sutartis su krepšininkais. Teisėjų kolegija, įvertinusi LKL posėdžių garso įrašo stenogramos duomenis, pasisakymų turinį, eigą, negali sutikti su atsakovo išvada, kad būtent 2020 m. kovo 13 d. posėdžio metu sudarytas draudžiamas susitarimas pagal tikslą diskutuojant dėl čempionato likimo. <…> Surinkti įrodymai, kad diskusija ar pasisakymai transformavosi į „susitarimą“ konkurencijos teisės prasme, nepakankami. <…> š stenogramos išrašo matyti, kad būtent dėl finansinių reikalų klubai svarstė konsultuotis su teisininkais ir krepšininkais, spręsti individualiai, mažesnių klubų atstovai buvo linkę nemokėti krepšininkams už likusį čempionato laikotarpį nutraukus jį. Šia prasme „susitarimo“ ir bendros valios tarp klubų iš stenogramos nustatyti nepakanka”, – rašoma teismo sprendime.
Teismas nesutiko ir su tuo, kad klubų atstovų susirašinėjimas elektroniniais laiškais gali būti kvalifikuojamas kaip antikonkurencinis susitarimas.
„Tai, kad atskiri klubai išsakė savo pozicijas apie teisines rizikas dėl force majeure aplinkybių interpretavimo galiojančių sutarčių atžvilgiu Covid-19 ir čempionato nutraukimo kontekste, nepakanka išvadai, jog jie sudarė „susitarimą“, net jeigu vėliau klubai tokios teisinės pozicijos laikytųsi. Priešingas aiškinimas reikštų, kad bet kokios diskusijos asociacijose, forumuose, kuriuose aptariamos praktikoje pasitaikančios teisinės problemos ir sutartinių nuostatų aiškinimo ar interpretavimo galimybės, galėtų būti prilyginamos draudžiamiems susitarimams”, – rašoma sprendime.
Anot teismo, Konkurencijos taryba pakankamai neįvertino reikšmingų byloje esančių faktinių aplinkybių, susijusių su „susitarimo“ sudarymo teisiniu ir ekonominiu kontekstu.
Sprendimas, kuriuo buvo patenkinti klubų skundai, dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
O tai tada žaidėjai turėjo gauti kompensacijas, kaip negalintys dirbti dėl Covido, juk jų kontraktai su klubais nenutrūko ?
Ar gavo ?