Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-01-25 |
Klaipėdos apylinkės teisme pirmadienį toliau tęsiant avarijos, kurios metu žuvo vyras, bylos nagrinėjimą, joje baigtas įrodymų tyrimas.
Dėl mirtimi pasibaigusio eismo įvykio kaltinimai pareikšti Klaipėdos apygardos teismo ūkio dalies vedėjai Ingridai Ulskienei. Ji kaltinama tuo, kad 2019 m. kovo 24-osios vakarą, vairuodama draugo automobilį, jo nesuvaldė, įvažiavo į griovį ir mirtinai sužalojo savo 40-metį bičiulį. Vairuotoja, ir pati patyrusi įvairių traumų, iš įvykio vietos pasišalino.
Pirmadienį teisme buvo apklausti psichiatrinę ekspertizę atlikę specialistai. Teismo skirtos ekspertizės tikslas buvo išsiaiškinti tikrąją avarijos kaltininkės emocinę būklę tuoj po įvykio, mat ją skirtingai traktuoja proceso dalyviai.
Nukentėjusiųjų advokatas Raimondas Kivylius mano, jog vairuotoja iš įvykio vietos pasišalino ir apie avariją pavėluotai pareigūnams pranešė, siekdama nuslėpti savo galimą apsvaigimą nuo alkoholio. Tuo metu teisiamosios advokatas Robertas Skėrys siekia įrodyti, kad moteris po įvykio buvo apimta streso ir esą net kurį laiką galėjo būti praradusi atmintį.
Aiškėja, jog ekspertizės išvados yra palankesnės pastarajai pozicijai, nors su tuo nebuvo linkęs sutikti R. Kivylius.
Beje, tik jis ir turėjo klausimų ekspertams – nei prokurorė Jolanta Sarpalienė, nei R. Skėrys jiems nepateikė nė vieno klausimo.
R. Kivylius, išgirdęs psichiatro Dariaus Tamašausko, surašiusio ekspertizės išvadą, atsakymą, jog jis nesirėmė jam pateikta bylos medžiaga – neišklausė nei pridėto teisiamosios pokalbio su Bendruoju pagalbos centru (BPC) garso įrašo, nei skaitė teismo protokolų, stebėjosi, kaip išvadą buvo galima surašyti tik iš medicininių dokumentų ir teisiamosios interviu, darytu praėjus beveik 3 metams po įvykio. Be to, jis minėtoje išvadoje pasigedo medicininės literatūros gretinimo su faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Tačiau daugiausia advokato klausimų buvo susiję su bandymu išsiaiškinti, kuo pasireiškia vadinamoji prieblandos būklė, į kurią, psichiatro teigimu, tam tikrą laiką po įvykio buvo patekusi teisiamoji.
Nors D. Tamašauskas teigė, jog ši būklė „gali trukti nuo kelių minučių iki kelių dienų”, kiek ji truko aptariamu atveju, jis įvardinti negalėjo.
„Visaip būna”, – sakė psichiatras.
Teigęs, jog šiai būklei būdingas „tunelinis matymas” ir vienas iš jos požymių yra žmogaus pastangos išgelbėti savo gyvybę, ekspertas negalėjo atsakyti ir į advokato klausimą, kodėl tokiu atveju teisiamoji atsisakė, kad ją taksi vairuotoja vežtų į ligoninę, o paprašė iškart vežti namo.
„PIN kodo [durų] neužmiršo, adreso neužmiršo, o kad reikia važiuoti į ligoninę – užmiršo”, – stebėjosi R. Kivylius, suabejojęs, jog moteris, kaip teigia ekspertas, laikinai buvo praradusi atmintį.
Pasak D. Tamašausko, PIN kodas ar kiti dažnai naudojami skaičiai atsimenami dėl „automatinio veiksmo”.
Gynėją stebino ir tai, jog ekspertai vertino dabartinę teisiamosios būklę, nors tokio klausimo net nebuvo jiems užduota, o pats darytas interviu išvadoje nepateiktas, tik, kaip teigė psichiatras, juo remtasi, rašant išvadą.
Tuo metu psichologas Mykolas Ridikas, paklaustas, ar teisiamoji po įvykio galėjo meluoti, tokios galimybės neatmetė.
„Žmogui iš viso būdinga meluoti”, – sakė jis.
Išklausęs teismo med. ekspertų paaiškinimų, R. Kivylius teigė, jog jam „išvadų pagrįstumas kelia abejonių”. Tuo abejojo ir „Lietuvos draudimo” atstovas, nusistebėjęs, kaip ekspertai galėjo neišklausyti, jo teigimu, objektyviausio moters būklės įrodymo – jos telefoninio pokalbio su BPC.
Tačiau ir jis, ir prokurorė bei teisiamosios gynėjas nepritarė R. Kivyliaus prašymui skirti papildomą ekspertizę. Pasak R. Skėrio, tai jau galima būtų traktuoti kaip bylos vilkinimą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė atmetė advokato prašymą skirti dar vieną ekspertizę, tuo pat metu paskelbusi apie byloje baigtą įrodymų tyrimą. Proceso dalyviams pasiruošti baigiamosioms kalboms skirta 10 dienų.
INFORMACIJA
Žmogaus mirtimi pasibaigusi avarija įvyko 2019 metų kovo 24-osios vakare pietinėje pramoninėje Klaipėdos dalyje ties posūkiu į Kairius.
Paaiškėjo, jog ne savo, o draugo Stanislovo R. automobilį „BMW 530D“ vairavusi Klaipėdos apygardos teismo darbuotoja I. Ulskienė jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Automobilis vertėsi ant šono ir per eismo įvykį buvo sumaitotas nepataisomai. Keleivio vietoje sėdėjęs BMW savininkas žuvo, našlaite palikęs mažametę dukrą.
Po avarijos, užuot kvietusi policiją ir medikus, moteris grįžo namo, palikusi savo žuvusį draugą automobilyje, o policijai apie įvykį pranešė tik kovo 25 d. ryte, po 5 val. Ją į šiaurinę miesto dalį parvežė sustojusi taksi vairuotoja, kuriai esą pagailo naktį laukyme einančios moters. Ji dar 2020-ųjų spalį vykusiame teismo posėdyje labai detaliai prisiminė įvykio aplinkybes.
Tuo metu jau praėjusių metų balandį vykusiame teismo posėdyje kaip galima laiduotoja buvo apklausta I. Ulskienės draugė. Nors pedagoge dirbanti moteris apie patį įvykį nieko konkretaus pasakyti negalėjo, ji patvirtino sutinkanti laiduoti už savo ilgametę draugę, tad kaltinamoji greičiausiai nuo baudžiamosios atsakomybės bus atleista.
Avarijos bylos nagrinėjimas dėl įvairių priežasčių ne kartą buvo atidėtas, ją buvo sustabdęs ir pirmos pandemijos metu šalyje paskelbtas karantinas.
Va toks ir teisingumas…Vieni ir nekalti buna nuteisti,o kaip reikalai su policija,teismo darbuotojais ar teisejais ir valdininkais..TAI,ČIA PAMENU,O ČIA NEPAMENU-))))..Ir teismai gyna TAS “žmogystas”!!!..Kaip ir šita”persona”!!!
Tai, kad ji meluoja yra faktas.