Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2021-12-10 |
Po 8 mėnesių pertraukos, kuri buvo skirta ekspertizei atlikti, penktadienį Klaipėdos apylinkės teisme turėjo būti tęsiamas žmogaus gyvybę prieš beveik trejus metus nusinešusios avarijos bylos nagrinėjimas, tačiau to padaryti nepavyko.
Nors teisėja Violeta Balčiūnienė prisipažino buvusi nusiteikusi „šiandien pabaigti bylos nagrinėjimą”, paaiškėjo, kad į teismo posėdį, niekam nepranešę, neatvyko ekspertizę atlikę ekspertai. Išsiaiškinus, jog ekspertai dalyvauja svarbioje konferencijoje, teisėja nusprendė jiems jokios nuobaudos neskirti, o bylos nagrinėjimą nukėlė jį sausio pabaigą.
Teisiamųjų suole atsidūrusios Klaipėdos apygardos teismo ūkio dalies vedėjos Ingridos Ulskienės gynėjas Robertas Skėrys siekia įrodyti, jog 2019 m. kovos 23 d. naktį avariją sukėlusi kaltinamoji iš įvykio vietos, automobilyje palikusi žuvusį draugą, pabėgo, nes buvo apimta streso ir esą net kurį laiką galėjo būti praradusi atmintį.
Tuo metu nukentėjusiųjų advokatas Raimondas Kivylius mano, jog vairuotoja iš įvykio vietos pasišalino ir apie avariją pavėluotai pareigūnams pranešė, siekdama nuslėpti savo galimą apsvaigimą nuo alkoholio. Gynėjas norėtų, kad dėl to kaltinimas moteriai būtų perkvalifikuotas į sunkesnę Baudžiamojo kodekso straipsnio dalį.
Narpliodamas šias aplinkybes, teismas jau apklausė liudytojus, teismo medicinos ekspertus, o nepavykus išsiaiškinti tikrosios tiesos, šį pavasarį nusprendė skirti dokumentinę ekspertizę.
Aiškėja, jog atlikta ekspertizė gali būti palanki kaltinamajai. Bet jau taip po trumpo penktadienio rytą vykusio teismo posėdžio teigė jos advokatas R. Skėrys.
„Buvo keliamas klausimas, kad ji buvo sąmoninga ir sąmoningai pabėgo iš įvykio vietos. Tai ekspertas aiškiai nurodo, kad mano klientė po įvykio buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, o ta būsena vadinasi ūminė reakcija į stresą ir ta būsena galėjo paveikti jos sąmonę ir veiksmus”, – sakė I. Ulskienės gynėjas.
Jo teigimu, svarbu ir tai, kad ekspertų išvada sutampa su tuoj po įvykio apklaustos taksi vairuotojos, kuri po sukeltos avarijos esą sunkiai erdvėje besiorientavusią moterį parvežė namo, parodymais.
Tuo metu nukentėjusiųjų advokatas R. Kivylius teismo posėdžio metu teigė, kad jo netenkina tai, ką jis perskaitė ekspertizės akte, kuris esą turi nemažai trūkumų. Jo teigimu, „ekspertai negretina kaltinamajai nustatytos simptomatikos su bylos medžiaga”, o tik aprašo simptomus, kuriuos neva lengvai galima rasti ir internete per google paiešką. Advokatas teigė turintis ekspertams nemažai klausimų, bet juos jis, kaip ir kiti proceso dalyviai, užduoti galės jau tik sausio pabaigoje.
INFORMACIJA
Žmogaus mirtimi pasibaigusi avarija įvyko 2019 metų kovo 23-osios vakare pietinėje pramoninėje Klaipėdos dalyje ties posūkiu į Kairius.
Paaiškėjo, jog ne savo, o draugo automobilį „BMW 530D“ vairavusi Klaipėdos apygardos teismo darbuotoja I. Ulskienė jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Automobilis vertėsi ant šono ir per eismo įvykį buvo sumaitotas nepataisomai. Keleivio vietoje sėdėjęs BMW savininkas žuvo, našlaite palikęs mažametę dukrą.
Po avarijos, užuot kvietusi policiją ir medikus, moteris grįžo namo, palikusi savo žuvusį draugą automobilyje, o policijai apie įvykį pranešė tik ryte. Ją į šiaurinę miesto dalį, teigiama, parvežė sustojusi taksi vairuotoja, kuriai esą pagailo naktį laukyme einančios moters.
Balandį vykusiame teismo posėdyje kaip galima laiduotoja buvo apklausta I. Ulskienės draugė. Nors pedagoge dirbanti moteris apie patį įvykį nieko konkretaus pasakyti negalėjo, ji patvirtino sutinkanti laiduoti už savo ilgametę draugę, tad kaltinamoji greičiausiai nuo baudžiamosios atsakomybės bus atleista.
Avarijos bylos nagrinėjimas dėl įvairių priežasčių ne kartą buvo atidėtas, ją buvo sustabdęs ir pirmos pandemijos metu šalyje paskelbtas karantinas.
AIŠKIAI MATOSI BYLA VILKINAMA LAUKIAMA PAKOL SUEIS SENATIS TRIEJU METU.BE TO SAVI KOLEGOS JUK NAGRINĒJA .TAI JUK TEISMO DARBUOTOJA.TAI NEBUS SKLANDŽIAI IŠAIŠKINTA.NES JUK NEBEREIKALO YRA POSAKIS VARNAS ,VARNUI AKIU NEKERTA.ŠITA ŽUVUSIO ŽMOGAUS BYLA .TURĒJO KITO MIESTO TEISMAS NAGRINĒT O NE KLAIPĒDOS.GAILA ŽUVUSIO ŽMOGAUS .JOKIA BAUSMĒ ŽMOGAUS NEPRIKELS.O BAIKTIS NUSPĒJAMA.ŠITA PONIUTĒ ” TIPO ” NEKALTA IŠPLAUKS NEKALTA KAIP ŽUVYTĒ SAUSA ĪŠLIS IŠ VANDENS.BUS NURAŠYTA ANT NELAIMINGO NUTIKIMO IR TAIP AIŠKU.NES AIŠKIAI VILKINAMA.
Kažkaip keista – kodėl nagrinėja Klaipėdos teismas⁉️
Jooo… negražu ir neskanu ❗