Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2020-09-10 |
Klaipėdoje esančiame „Lidl“ prekybos centre susižalojusios moters teisybės paieškos baigėsi tuo, kad ji parduotuvę valdančiai bendrovei dar ir liks skolinga.
Teismas pripažino, jog „Lidl Lietuva” nesiėmė visų priemonių, kad jos valdomoje parduotuvėje neįvyktų incidentas, kurio metu susižalojo moteris. Martyno Vainoriaus nuotr.
Neringiškė Meilė Berletienė Klaipėdoje, Taikos prospekte esančioje „Lidl“ parduotuvėje susižalojo 2018 metų lapkritį. Moteris teigė, jog prekybos centre dairėsi į aukštai lentynoje sudėtas prekes ir nepastebėjo ant grindų išpiltos didelės skalbiklio balos. Joje ji paslydo, pargriuvo ir, anot moters, pakankamai sunkiai susižalojo.
Moteris turi kavinę Juodkrantėje, todėl esą dėl patirtų susižalojimų negalėjo dirbti, tad negavo nemažai pajamų. Ieškinys, kuriuo ji iš parduotuvę valdančios bendrovės „Lidl Lietuva“ siekė prisiteisti turtinę ir neturtinę žalą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus pasiekė prieš metus.
Moteris įvardijo, jog turtinė ir neturtinė žala, kurią turi atlyginti „Lidl Lietuva“, siekia 15 tūkst. eurų.
„Tikrai galėjome susitarti ir nebūtų buvę jokių teismų. Tačiau bendrovės atstovai viską vilkino, gal tikėjosi, kad nuleisiu rankas ar pamiršiu. Kai siūlėme taikų susitarimą, ta suma siekė 7-8 tūkst. eurų, bet jokio žmogiškumo, jokios pagarbos nei man, nei mano advokatui. Todėl ir esame teisme. Kodėl turiu prisiimti išlaidas, kurias realiai man padarė „Lidl“? – retoriškai klausė M. Berletienė, kai „Atvira Klaipėda“ ją kalbino prieš metus.
Ieškinyje buvo nurodyta, jog atsakovė turėtų atlyginti 1500 eurų neturtinės žalos, beveik 11 tūkst. eurų negautų M. Berletienės pajamų bei kiek daugiau nei 700 eurų už sugadintus rūbus.
Teismui beveik baigiant bylos nagrinėjimą, ieškovė savo ieškinį patikslino ir jį sumažino kiek daugiau nei 2 tūkst. eurų, nes perskaičiavo savo negautas pajamas.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė ketvirtadienį paskelbė sprendimą, kuriuo iš esmės pripažinta, jog parduotuvė nesiėmė visų priemonių, kad neįvyktų incidentas, tačiau nustatė, jog „Lidl Lietuva“ ieškovei turi atlyginti tik 1000 eurų neturtinę žalą bei 223 eurus bylinėjimo išlaidas. Ieškinio dalį, kurioje prašyta atlyginti turtinę žalą – padengti negautas pajamas bei sumokėti už sugadintus rūbus – teismas atmetė, nes pritrūko įrodymų, pagrindžiančių patirtą žalą ir jos dydį. Be to, teismas nusprendė, kad M. Berletienė bendrovei „Lidl Lietuva“ turi atlyginti daugiau nei 3000 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Toks sprendimas aiškinamas tuo, kad ieškinys patenkintas tik iš dalies, tad bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl M. Berletienei iš parduotuvę valdančios bendrovės teismas priteisė 223,65 Eur, o bendrovei iš moters – 3117,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Pritariu teismo sprendimu
Pamatysiu parduotuvej bala, tai butinai ilipsiu ir suvaidinsiu paslydusi ir nukrisiu…o ka teismas pripazista kad parduotuve nesieme visu… Taip paprastai galima uzsidirbti…
Ale pas ,,nukentėjusiąją,, toks noras šitiek tūkstančių prisiteisti iš LIDL! Iš šalies tai juokinga. Būtų iš pradžių susitarusi nors kokį tūkstantį ar šiek tiek daugiau, bet godumas virš visko! Teisingumas triumfuoja!
Kaip ta apranga už 700eu galejo taip susigadinti griuvant?
Sprendimas vargu ar keisis jeigu apskųs. Tada mokėti už savo bei priešingos pusės advokato darbą reikės. Manau didelės sumos reikalaudama labai rzikavo.
Sprendimas vargu ar keisis jeigu apskųs. Tada mokėti už savo bei priešingos pusės advokato darbą reikės. Manau didelės sumos reikalaudama labai rzikavo.
Realiai ir protingai advokato darbas tokio sudėtingumo byloje turėjo kainuoti dvigubai mažiau. Net neabejoju, kad aukštesnės instancijos teisme sprendimas šiuo klausimu bus pakeistas.
Visais laikais apetitas pinigams buvo besaikis. Tad dievulis pastate ja į vietą.
Dar ne tiek reikėjo priskaičiuoti tai nesąžiningai kavinės savininkei, daug žmonių nuskriaudusi šita ponia.
dar vienas įrodymas, kad teisingumas yra brangus dalykėlis. Teismai ne vykdo teisingumą , o teisingumą parduoda per aukcijoną. Dalyvaudamas aukcione turi pasverti savo ir konkurento finansinius pajėgumus
Čia greičiausiai igyvendinimas G.Nausėdos gerovės valstybės planas ???
Smagu kai tokias teismas pastato į vietą!