Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2019-05-22 |
Prabėgus daugiau nei metams po to, kai mokykloje darželyje „Varpelis“ beveik pusketverių metų amžiaus mergaitė taip prasiskėlė nosį, kad liko sunkiai panaikinamas randas, žalos atlyginimo klausimas iki šiol nėra išspręstas. Nukentėjusiosios mama mano, jog kito kelio kaip teismas jai nebelieka.
Kitoje ginčo pusėje esantys įstaigos vadovė bei Klaipėdos miesto pedagogų švietimo ir kultūros centro teisininkas rodo vienas į kitą, o Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas sako, jog tikriausiai nebūtų teisėta ir teisinga versti direktorę pasirašyti taikos sutartį, nors, jo nuomone, tai būtų kur kas geresnis variantas šioje situacijoje nei bylinėjimasis teisme.
SPUTNIK 1 (commons.wikimedia.org) nuotr.
Nemalonų incidentą, pasibaigusį kampo formos žaizda nosies nugarėlės srityje minėtoje mokykloje-darželyje „Atvira Klaipėda” aprašė dar pernai vasarį. Pasak nukentėjusios mergaitės mamos, susidaręs randas taikant kosmetines priemones, iki šiol neišnyko, jį bus galima pašalinti tik atliekant operaciją.
Moteris tikino, kad visą tą laiką bandė susitarti su įstaiga ir savivaldos teisininkais dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo, bet niekaip nepavykus to padaryti, teko pasirašyti sutartį su advokatų kontora. Ji šių metų vasario 1 d. pateikė raštišką pretenziją dėl žalos atlyginimo, kovo pradžioje – duomenis, kurie esą įrodo patirtos turtinės bei neturtinės žalos dydį, balandžio viduryje – ir pranešimą dėl atlygintinos žalos dydžio (1656,21 Eur įvertinta turtinė ir 5000 Eur – moralinė žala).
„Mažamečiui vaikui teko ištverti labai didelius dvasinius bei emocinius išgyvenimus ir fizines kančias. Vaikas patyrė didelį fizinį skausmą, nepatogumus, estetinės išvaizdos pakitimus. Šiuo metu vaikas yra mažas ir dar negali daug ko suprasti, tačiau po kurio laiko dėl šio sužalojimo jam gali kilti dvasinių išgyvenimų ir kitokių nepatogumų. Kadangi šio sužalojimo pasekmių negalima iš karto pašalinti, augant reikės atlikti randų plastines operacijas, tą pažymėjo ir medicinos specialistai savo išvadoje. Taigi, vaiko patirti sužalojimai liks visam gyvenimui. <…> Dukters sužalojimo faktas neabejotinai sukėlė ne tik mažamečiam vaikui, bet ir jos tėvams neigiamus ypač didelius dvasinius išgyvenimus”, – taip aiškinamas moralinės žalos dydis minėtajame pranešime.
Tačiau ir visi šie veiksmai, anot mergaitės mamos, rezultato pasiekti nepadėjo.
„Varpelio“ direktorė Daina Paliulienė teigė, kad sprendžiant šį klausimą dabar yra pasirinktas „teisinis būdas”.
„Kalbėjome labai daug ir su Savivaldybės teisininkais buvome susitikę. Ir dėl sumos sprendžiame. Yra palikta kalbėti teisininkams. Ji turi savo advokatus, mums yra paskirtas teisininkas Saulius Juška, kuris atstovauja. Jis kalbasi ir su Savivaldybės teisininkais. Jie kalbasi dėl sumos. Teiravausi, berods, prieš mėnesį – mama turėjo pristatyti dokumentus, kurie pagrįstų jos prašomą sumą dėl materialinės žalos. Kai aš skambinau advokatui, tai sakė, kad tų dokumentų dar nepristatė. Kokioje dabar padėtyje viskas yra, negalėčiau pasakyti, žinau tik, kad vyksta kalba. Tiesiog derinamas sumos dydis. Tai jau teisiniai dalykai – nežinau, ar ta suma reali, ar nereali. Buvo ir kiti žurnalistai, „Srovės” viską filmavo, prieš porą savaičių, klausė apie tą sumą, tai aš nežinau, ką apie ją pasakyti”, – sakė direktorė.
Pasak jos, mergaitė įstaigą vėl pradėjo lankyti praėjus apie trims savaitėms po incidento ir daro tai iki šiol.
„Aš esu tik atstovas, direktorė yra darželio vadovė. Mes turėjome kelis posėdžius su kita puse, tiesiog sustojome dėl sumų kol kas, tokios ir žinios. Direktorė tiesiogiai kontaktuoja su tėvais. Prašoma suma, manau, kad yra per didelė, nes darželis – biudžetinė įstaiga. Ji turi atlyginimams tiek, kiek jai skiriama. Aš negaliu sakyti, kokia suma būtų priimtina, direktorė turi sakyti. Aš tik manau, kad sužalojimai nėra tokie, kad būtų galima prašyti tokios sumos. Mes paprašėme patikslinti reikalavimus, jie iki šiol nėra to padarę”, – sakė Klaipėdos miesto pedagogų švietimo ir kultūros centro teisininkas Saulius Juška.
„Man jau trūkinėja kantrybė, mes nieko netikslinsim, nes čia žaidžiamas žaidimas. Vienintelis, ko neturiu – tai kuro čekiai, nes aš apskaičiavau išlaidas pagal tai, kiek mašina sunaudoja kuro. Jei mes turėsime tikslinti eiti į kažkokį servisą ir išsiiminėti pažymas, tai suma dar labiau išaugs. Neturime jokio prižadėto raštiško atsakymo, nors davėme visus popierius. Neoficialiai per kius asmenis buvo pasakyta, kad gali atlyginti apie tūkstantį eurų materialinės žalos ir apie 500 moralinės. Tačiau oficialiai patys nieko nesiūlo. Aš nebeturiu kito pasirinkimo kaip teismas – nesišneka, nedirba savo darbo. Jokio mechanizmo, kad padėtų tėvams, turėjau eiti pati per visas instancijas, gadintis nervus. Visi kalba tik emocijomis, o kai reikia pajudinti pirštą, niekas nieko nedaro. Juos supurto tik teismai”, – taip situaciją vertina nukentėjusios mergaitės mama.
KOMENTARAS
Andrius Kačalinas, Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas
Teko šiek tiek patarpininkauti dėl šio klausimo, tačiau galutinį sprendimą priima įstaigos vadovė. Teisminis ginčas padidintų žalos sumą 1000-2000 eurų, tad kai visa pradinė žala, apie kurią kalbama, yra 5-6 tūkstančiai, tai jau yra ženkli suma. Kai vyko ir pas mus pasitarimas, kiek aš supratau, susitarti nepavyko. Motyvai buvo, kad turtinės žalos dydis ne visas pagrįstas dokumentais, o neturtinės žalos suma irgi teismų praktikoje esą yra kelių šimtų eurų suma.
Nesiekiau priversti taikiai sutarti, bandėme daryti lyg mediavimą, bet gali būti, kad tik teismas šioje situacijoje priims sprendimą.
Net nesvarsčiau, ar yra galimybė Savivaldybės administracijai priversti įstaigos vadovą sudaryti taikos sutartį. Faktas, kad tokios praktikos nėra, bet jos tikriausiai ir nereikia. Atsakovas teisminio ginčo metu būtų įstaiga. Žalai įrodyti turi būti neteisėti veiksmai. Jei direktorė laikosi nuomonės, kad tokių veiksmų nebuvo, kad tas suolas, į kurį susižalojo mergaitė, buvo tinkamas, mes nežinome už ją geriau tos situacijos, ir imtis teisėjo vaidmens tikrai nesinori. Nes čia jau būtų susiję ir su darželio veiklos vertinimu. Gal teisme ir įrodytų savo poziciją. Turi įsivertinti visus pliusus ir minusus. Bet, mano nuomone, kai kalba eina apie tokias nedideles sumas, pigiau yra susitarti taikiai.
Parašykite komentarą