Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-02-27 |
Klaipėdos apygardos teismas antradienį paskelbė sprendimą byloje, kuri išsivystė dėl verslininkės Dainos Bosas dukters skiepijimo „Silgard” vakcina, skirta apsaugoti nuo gimdos kaklelio vėžio, istorijos.
Nuosprendžiu neliko patenkinta nei bylą inicijavusi verslininkė Daina Bosas (kairėje), nei nuteista medikė Margarita Jadvyga Malukienė. Martyno Vainoriaus nuotr.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Violeta Miliuvienė konstatavo, kad neužtenka įrodymų teigti, jog gydytoja Margarita Jadvyga Malukienė skiepijo tiek šią merginą, tiek kitus suabejojusius asmenis ne vakcinomis (taip pat ir nuo erkinio encefalito), o neaiškiais tirpalais. Dėl to netenkinti ir besiskiepijusiųjų asmenų civiliniai ieškiniai (nuo 139 iki 7000 Eur).
Dėl kaltinimo apgaulingai tvarkant jai priklausančios UAB ,,Imunoprofilaktikos tarnyba“ buhalterinę apskaitą moteris taip pat išteisinta. Tačiau M. J. Malukienė nuteista dėl to, kad pati dirbo be licencijos nuo 2000 metų, o „Imunoprofilaktikos tarnyba“ – nuo 2010-ųjų. Už tai tiek pati moteris, tiek įmonė lygiomis dalimis į valstybės biudžetą turės sumokėti beveik 509 tūkst. eurų neteisėtai gautų pajamų.
Skirdamas pinigines bausmes gydytojai ir jos vadovaujamai įmonei, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, du kartus bausta administracine tvarka, pensininkė, charakterizuojama gerai, daugelį metų dirbo gydytoja. UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ taip pat buvo neteista, padarė apysunkį nusikaltimą, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
Nuosprendį skųsti ketina tiek pat M. J. Malukienė, tiek D. Bosas, besistebinti, kad žmonės šioje byloje „liko nuliais”. Prokurorė Vaida Pužauskienė dėl skundo pateikimo sakė apsispręsianti susipažinusi su visu nuosprendžiu, nes sakė esanti įsitikinusi, jog užtenka įrodymų, kad kai kurie asmenys nebuvo skiepijami vakcinomis.
M. J. Malukienė savo ruožtu tikina, kad kovos iki galo, kad „įrodytų tiesą” – nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
„Kaip galima dirbti septyniolika metų nelicencijuotam ir nuolat teikti visas ataskaitas įvairioms institucijoms? Juk ne silkių bačkas turguje pardavinėjau”, – sakė medikė, įsitikinusi, jog ši byla yra jos konkurentų darbas, nes „Imunoprofilaktikos tarnyba“ esą dirbo gerokai pigiau ir netaikė tokių metodų, kaip kitos skiepijimo paslaugas teikiančios įmonės.
Ji taip pat pabrėžė, kad buvo įmanoma atlikti tyrimus, kurie įrodytų, jog besiskundžiantieji asmenys iš tiesų buvo paskiepyti. Tačiau teisėja rėmėsi ekspertų parodymais, kad tokie tyrimai esą neatliekami.
„Aš užkūriau šią pirtį, o valstybė pasiima pusę milijono ir viskas. Žmonės čia lieka nulis. Šitiek institucijų ir niekas nematė, kad tiek laiko dirbo nelegaliai? Gal man dabar bent premija turėtų priklausyti? Pirmą kartą esu teisme, tad pirmą kartą susiduriu ir su faktu, kad visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai. Bet akivaizdu, ir prokurorė suskaičiavo, kad nebuvo tiek vakcinų, kad būtume paskiepyti. Matyt, kad ir mes, ir kita pusė eis iki Aukščiausiojo Teismo”, – sakė D. Bosas.
Parašykite komentarą