Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2023-03-10 |
Klaipėdos apygardos teismas penktadienį apeliacine tvarka ėmėsi nagrinėti garsiąją bylą dėl 22-iejų manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties aplinkybių.
Į pirmąjį posėdį Klaipėdos apygardos teisme atvyko tik vienas iš nuteistųjų – Ričardas Pinikas. Martyno Vainoriaus nuotr.
Klaipėdos apylinkės teismas nuosprendį dar 2020-ųjų sausį pradėtoje nagrinėti byloje buvo paskelbęs pernai spalį. Uždaruose posėdžiuose nagrinėtoje byloje medikas Aivaras Miltenis kaltintas išžaginimu, o žinomas prodiuseris Ričardas Pinikas – neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, poveikiu liudytojui bei fizinio skausmo sukėlimu.
R. Pinikas buvo pripažintas kaltu tik dėl narkotinių medžiagų platinimo arba pardavimo, o A. Miltenis nuteistas už išžaginimą. Bylą išnagrinėjęs teisėjas Svajūnas Bliudsukis paskelbė, kad abiems kaltinamiesiems skiriama 2 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė abiem kaltinamiesiems buvo prašiusi skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Po bylos išnagrinėjimo pirmojoje instancijoje R. Pinikas nusprendė prašyti teismo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 1 dalį („Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“) ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taip R. Pinikas bent iš dalies pripažįsta savo kaltę ir tai, jog lemtingų įvykių metu jis buvo įsigijęs Lietuvoje draudžiamų medžiagų, tačiau jos esą buvo skirtos tik asmeniniam vartojimui. Tuo metu A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius siekia, kad jo ginamasis būtų visiškai išteisintas.
Prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria R. Pinikas išteisintas dėl jam inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma abiem nuteistiesiems skirti tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių buvo pageidauta pirmos instancijos teisme – laisvės atėmimo trejų metų ir devynių mėnesių laikotarpiui.
„Mūsų pozicija nepasikeitė, mes tikimės, kad bus atnaujintas įrodymų tyrimas, kad mes tirsime toliau tuos įrodymus, kurie nebuvo ištirti ar buvo selektyviai ir paviršutiniškai ištirti byloje tik siekiant kaip nors priimti kaltinamiesiems palankų sprendimą. Ką liudija ir pati teismo išvada padaryta dėl tam tikrų nusikalstamų veikų, dėl kaltės, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kad nebuvo nustatyta, nors įstatyme aiškiai pasakyta, kad nusikalstamos veikos, padarytos apsvaigus, yra sunkinanti aplinkybė. Faktas yra nustatytas, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę nusikaltimo padarymo metu. <…> Mano giliu įsitikinimu, išvadas, kad buvo padaryta tyčia, kad buvo išmesta mergina per balkono atitvarą, kad ji ne pati iššoko, leidžia daryti byloje surinkti įrodymai”, – prieš posėdį kalbėjo žuvusiosios artimiesiems atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas.
Jis sakė prašysiantis, kad apeliaciniame procese byla jau būtų nagrinėjame viešai.
„Tikimės teisingo bylos išnagrinėjimo. Pagal mus tai būtų išteisinimas, nes manau, kad mano klientas nepadarė to, kuo yra kaltinamas”, – sakė A. Miltenio, kuris nepasirodė bylos posėdyje, advokatas H. Mackevičius.
Jis teigė esąs įsitikinęs, kad ir toliau nereikėtų nagrinėti bylos viešai, nes kaltinamas yra pareikštas ir dėl išžaginimo, tad nereikėtų viešinti detalių apie lytinius santykius ir jų smulkmenas.
„Kam reikia kalbėti apie tai, ką nukentėjusioji darė ir ką patyrė? Yra pakankamai nemalonių duomenų, kurių aš nenoriu viešinti, nes žmogus yra miręs ir apsiginti negali”, – kalbėjo H. Mackevičius.
Pasak advokato, pasikeitusi R. Piniko pozicija jo kliento atžvilgiu nieko nekeičia.
„Jie ten bendravo su amžiną atilsį Dovile ne vieną dieną, ir ką jie darė iki mano kliento atvykimo į tą viešbučio kambarį, mūsų pozicijos nei keičia, nei sunkina, nei lengvina visiškai”, – sakė jis.
Pats R. Pinikas, atvykęs į teismo posėdį, sakė viską pakomentuosiantis žurnalistams, bet jau po nuosprendžio paskelbimo.
Ir apygardos teismas priėmė sprendimą bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose.
O kur Pinikui straipsnis apie prekybą žmonėmis? Juk jis vargšę a.a.Dovilę pardavė iškrypėliui, kuris leisgyvę merginą prievartavo. Be to, jie abu privedė merginą prie savižudybės / jeigu tai savižudybė, o ne…/. O už
įkalčių slėpimą / paklodė/ Milteniui nieko nebus? Norėtųsi ir daugiau atsakymų: Kodėl policija , kaip buvo rašyta, tinkamai nesurinko įkalčių? Kodėl viešbutis nesureagavo į signalą, kad buvo skūndžiamasi dėl triukšmo tame aukšte ir t.t. Keista ir tai, kad KLAIPĖDOS dienraštis, kuris šiaip jau į kiekvieną pirstelėjimą mieste reaguoja, tylėjo, neorganizavo jokio žurnalistinio tyrimo ir t.t. Galbūt kažkokį „stogą” saugojo?
Tai aš suprantu, kad tas „didvyrių” pasismaginimas kainavo jaunos mergaitės gyvybę, ar ne taip? Tai kur žudikai, kodėl jie nenuteisti už nužudymą?
Byla turi būti vieša, tegul žmonės susipažįsta su degeneratais tam, kad jų vengti. Kažkaip saugom nusikaltėlius, pedofilų bylos vyksta slaptai, kas ir kodėl taip saugo tuos prievartautojus, pedofilus ir narkotikų platintojus.