Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2022-11-10 |
Jau likviduojamos UAB „Išskirtinio būsto statyba“ teises perėmusiai MB „Vakaro mozaika“ teismuose nepavyko įrodyti, kad Klaipėdos savivaldybė 2020-ųjų rugsėjį neteisėtai nutraukė „Žaliakalnio” gimnazijos remonto sutartį.
„Žaliakalnio” gimnazija. Algirdo Kubaičio nuotr.
Apie daug aistrų kėlusį šios gimnazijos remontą „Atvira Klaipėda” rašė nekart. 2019-ųjų rugpjūtį buvo kilę nesutarimų dėl asbestu izoliuotų šilumos vamzdžių, vėliau buvo ginčijamasi dėl darbų apimties, o viską galiausiai vainikavo 2020-ųjų rugsėjį Savivaldybės administracijos priimtas sprendimas nutraukti rangos sutartį su UAB „Išskirtinio būsto statyba“, kuri buvo įsipareigojusi darbus atlikti už 1,13 mln. eurų. Gimnazijos remontą 2021 m. birželį užbaigė jau kitas rangovas – UAB „Klaipėdos apdaila“, su kuriuo buvo pasirašyta 542 708 eurų vertės sutartis.
„Išskirtinio būsto statyba“, o vėliau ir jos teises perėmusi MB „Vakaro mozaika“ teismų prašė pripažinti savivaldybės sprendimą nutraukti sutartį neteisėtu ir laikyti, kad ji nutraukta ne dėl rangovo kaltės. Taip pat prašyta priteisti daugiau nei 78 tūkst. eurų už subrangovo atliktus darbus, už medžiagas, esą paliktas objekte, bei papildomus darbus.
Klaipėdos apygardos teismas šį vasarį tokį ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Pirma instancija nenustatė pagrindo pripažinti, kad Savivaldybės administracija nebendradarbiavo su rangovu dėl klausimų, susijusių su projekto sprendiniais. Teismas pabrėžė, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jau 2019 m. rugsėjį buvo pradėti fiksuoti darbų tarpinių terminų netinkamo vykdymo atvejai, o savivaldybė statybininkus ne kartą įspėjo, jog kalendorinio darbų grafiko terminų praleidimas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu. 2020 m. balandžio pabaigoje jau buvo užfiksuota, kad atsilikimas siekė daugiau nei tris mėnesius – darbų buvo neatlikta už 335 000 Eur. Likus keliems mėnesiams iki sutarties termino pabaigos buvo atlikta ir apmokėta tik 52,61 proc. darbų. Tad, šio teismo vertinimu, Savivaldybės administracija turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį dėl rangovo padarytų esminių pažeidimų. Taip pat pabrėžta, kad savivaldybė turėjo pakankamą pagrindą nesitikėti, jog sutartis bus iki galo tinkamai įvykdyta ir galėjo ją nutraukti prieš terminą.
Kartu buvo konstatuota, jog Savivaldybės administracija sutartyje numatyta tvarka nebuvo pritarusi papildomiems darbams, nebuvo suderinta ir jų kaina, todėl reikalavimas už juos priteisti 20 477 Eur yra nepagrįstas. Taip pat buvo įvertintas ir reikalavimas dėl pinigų subrangovui bei esą paliktų medžiagų (konstatuota, jog nėra įrodymų, kad pati įmonė siekė jas pasiimti).
Nesutikdama su tokiu verdiktu MB „Vakaro mozaika“ jį apskundė Apeliaciniam teismui. Skundą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Aldona Tilindienė, Alma Urbanavičienė ir Vigintas Višinskis, irgi konstatavo, kad likus keliems mėnesiams iki sutarties termino pabaigos atsilikimas nuo grafiko buvo žymus, todėl toks pažeidimas pagrįstai buvo laikomas esminiu.
„Atsižvelgiant į tai, kad sutartis sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, todėl yra susijusi su viešuoju interesu, mokyklos patalpų remonto metu jose negalėjo būti vykdoma ugdymo veikla, pripažintina, jog statybos rangos darbų atlikimo terminų laikymasis šiuo atveju užsakovei turėjo esminės reikšmės, o rangovės įsipareigojimų pažeidimas sudarė pagrindą užsakovei nesitikėti, kad sutartis bus laiku ir tinkamai įvykdyta”, – rašoma sprendime.
Atmesti buvo ir argumentai dėl visų kitų reikalavimų. Palikdama Klaipėdos apygardos teismo sprendimą nepakeistą apeliacinė instancija savivaldybei iš MB „Vakaro mozaika“ priteisė 1 524 eurus bylinėjimosi išlaidų, o kitoms dviem trečiaisiais asmenimis byloje buvusioms bendrovėms – 1468 eurus.
„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad balandį pirmos instancijos teismas Klaipėdos savivaldybei priteisė beveik 20 tūkst. eurų nuostolių atlyginimo iš „Išskirtinio būsto statybos”, tačiau toks verdiktas buvo priimtas jau po to, kai buvo įsigaliojęs sprendimas šiai įmonei iškelti bankroto bylą.
Parašykite komentarą