Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-12-11 |
Klaipėdos apygardos teismas baigė nagrinėti jam sugrąžintą bylą, kurioje Holivudo žvaigždė Clint Eastwood bei jo bendrovė iš tauragiškio Giedriaus Bučinsko bando prisiteisti 5,27 mln. eurų.
Ieškovų advokatas savo baigiamojoje kalboje tvirtino, jog Tauragės verslininkas nesąžiningai siekia išvengti atsakomybės, o pastarojo pasisamdytos teisininkės pačią įžymybę kaltina nesąžiningumu ir tvirtina, kad visas ieškinys remiasi tik „atspausdintų rašinėlių krūva“.
Šis istorija prasidėjo dar 2021-ųjų spalį, kai buvo pagarsinta, kad C. Eastwood prisiteisė iš 2017 m. kovą Tauragės rajone G. Bučinsko įsteigtos ir valdytos bendrovės „Mediatonas“ 6 094 565,33 JAV dolerių už tai, kad suklastotame internete paskelbtame straipsnyje teigta, jog aktorius remia kanapių produktų vartojimą. Interneto svetainė, kurioje paskelbtas minėtas straipsnis, priklausė „Mediatonui“.
Dar tebevykstant JAV teismui G. Bučinskas 2021 m. kovą priėmė sprendimą likviduoti „Mediatoną“, užsiėmusį interneto svetainių kūrimu, talpinimu bei informacinių technologijų veikla. Vėliau Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė atitinkamo prašymo dėl JAV Kalifornijos valstijos teismo sprendimo pripažinimo, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su jau likviduota bendrove negalimas. Tada C. Eastwood ir jam atstovaujanti JAV bendrovė Garrapata LLC kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu bei prašė priteisti iš G. Bučinsko 50 tūkst. Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų.
Po metus trukusio bylinėjimosi teisėja Raimonda Andrulienė pernai spalį paskelbė, jog ieškinys yra atmetamas. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir garsenybė tai padarė, o šis teismas grąžino bylą nagrinėti pirmai instancijai, kuriai C. Eastwood ir Garrapata LLC jau pateikė patikslintą, iki 5,27 mln. eurų padidintą ieškinį.
Sakydamas baigiamąją kalbą ieškovų advokatas Andrius Lukašonokas teigė, jog jo klientai dėl „nesąžiningo „Mediatono“ likvidavimo“ net negalėjo pradėti išieškojimo proceso. Anot teisininko, G. Bučinskas privalo atsakyti, nes buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir direktorius, o Civiliniame kodekse nurodoma, jog tais atvejais, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų, pastarasis atsako savo turtu.
A. Lukašonoko įsitikinimu, G. Bučinskas galvojo, kad tokia reklama su suklastotais C. Eastwood interviu bus lengvas uždarbis, o jei kas nutiktų, bus galimybių kaip išvengti atsakomybės.
Advokato nuomone, labai svarbu yra tai, kad sprendimas likviduoti bendrovę buvo priimtas tada, kai jau žinota apie teismo procesą JAV. Tai esą įrodo kratos metu rastas nešiojamas kompiuteris, kurio naršymo istorijoje liko ir žymė apie bandymą išsiversti vieną iš JAV vykusios bylos dokumentų, o prie JAV bylų platformos esą jungtasis net apie 60 kartų.
Pasak A. Lukašonoko, „Mediatono“ likvidavimas sunkiai paaiškinamas verslo logika, nes įmonė buvo labai pelninga – pelnas siekė šimtus tūkstančių eurų, o po likvidacijos jos veiklą ir darbuotojus esą perėmė susijusi mažesnė bendrovė „Medianeta“.
„Toks sprendimas turėjo kitokį pagrindimą – jis suvokė, kad JAV byla pasibaigs teismo sprendimu ir „Mediatonas“ turės atlyginti žalą. Siekė pabėgti nuo atsakomybės“, – dėstė advokatas.
A. Lukašonokas taip pat akcentavo, kad nėra duomenų apie nė vieną „Mediatono“ darbuotoją, kuris dirbo prie projektų, susijusių su minėta reklama, viskas esą yra tik apie patį G. Bučinską.
Tuo metu viena iš pastarojo advokačių – Jurgita Najulytė-Liutkevičienė – tikino, jog ieškovai neįrodė „Mediatono“ civilinės atsakomybės sąlygų, nes savo ieškinį grindžia Lietuvoje nepripažintu ir jokios teisinės galios neturinčiu neteisėtu JAV teismo sprendimu, kuris dar ir priimtas „pažeidžiant tarptautinės teisės principus“ bei „atimant bet kokią teisę į gynybą“.
Pasak jos, ieškovai yra nesąžiningi ir negali nieko tikėtis dėl savo pačių neteisėtų bei nerūpestingų veiksmų.
„Net jei „Mediatonas“ nebūtų likviduotas, Lietuvoje niekada nebūtų teismo sprendimas pripažintas dėl šiurkštaus Hagos konvencijos pažeidimo. Tarsi Lietuva būtų antrarūšė valstybė. Niekas nuo nieko nesislapstė. Tik pačių nerūpestingumo dėka buvo atimta galimybė gintis. FNTT tris kartus nutraukė ikiteisminį tyrimą. Ten aiškiai konstatuota, kad nėra duomenų apie įteiktus JAV teismo dokumentus“, – teigė J. Najulytė-Liutkevičienė.
Anot advokatės, teismui pateiktos publikacijos yra netinkami įrodymai, nes neva neaišku, kas ir kur jas paskelbė, kiek laiko jos buvo skelbiamos, nėra pateiktų kopijų autentiškumo patvirtinimų.
J. Najulytė-Liutkevičienė akcentavo, kad keturi iš šešių minimų tinklapių niekada nepriklausė „Mediatonui“ ir bendrovė neturėjo su jais „jokio ryšio“. Tai, kad jai priklausė domenas rodo tik teisę į pavadinimą, bet tai esą nereiškia, kad bendrovė tokiame puslapyje ir talpino informaciją.
Teisininkės nuomone, ieškovai nepagrįstai taptina G. Bučinską su „Mediatonu“, nes bendrovės ir akcininkas turtas yra atskiras. Kliuvo jai ir tai, kad ieškinyje nedetalizuota, kokią žalą patyrė kiekvienas iš ieškovų, tad esą kyla klausimas, kaip ji turėtų būti padalinta.
Ji kartojo prieš tai vykusio posėdžio metu kolegės Ingos Kostogriz-Vaitkienės išsakytą kritiką JAV eksperto išvadai apie C. Eastwood padarytą žalą ir vadino ją „geriausiu atveju koledžo lygmens dėstytojo nuomone“ .
„Jis nėra prisiekęs, nėra nustatytas jo ryšis su ieškovais, nėra jokių įrodymų dėl kvalifikacijos. Jo pasirašytas CV nėra kvalifikacijos įrodymas. Pateikti pamąstymai, paremti nepatvirtinta informacija apie kitų asmenų honorarus. Absoliučiai deklaratyvi nuomonė, jokio pagrindimo“, – dėstė advokatė, akcentavusi, jog byloje nėra ir duomenų, kiek asmenų pasiekė minėti straipsniai, kokie kriterijai naudoti žalai apskaičiuoti.
Anot jos, „Mediatono“ likvidavimas buvo įvykdytas teisėtai, ieškovai jo neginčijo.
Jos kolegė I. Kostogriz-Vaitkienė pridėjo, kad ieškovai savo teiginių esą niekaip neįrodo ir ieškinį grindžia tik „atspausdintų rašinėlių krūva“.
„Turėjo prašyti apsiklausti liudytojus ir turėjo duoti parodymus teisme“, -teigė ji.
Advokatė taip pat stebėjosi, kad Holivudo žvaigždė prašo mažinti jos klientui laimėjimo atveju priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Pastarosios esą yra protingos ir susidarė „įvertinant ieškovų elgesį“.
Teismas sprendimą šioje byloje turėtų priimti dar gruodį.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Zmogus nieko nesupranta apie kanapių produktus, jie juk naudojami medicinoj, taip kad narkotikai visai kas kita
Kai LTU ‘teisingumas” vykdomas PRIEŠ savo piliečius!! Šita niekinė akivaizdžiai sufabrikuota ‘byla’ tiesiog tapo gera proga tam importiniam Aktorėliui parodyti savo naglumą už dideles babkes nusipirkus ir advokatą, ir patį teismą!! O lietuviški teisėjai visada pažemins IR padarys kaltu SAVIŠKIUS, kad tik patenkintų užsienio gnydas!! GĖDINGA – gi to hell tie LT teisėjūkščiai – tegu už savo blogą darbą sulauks ir patys greito atpildo!!
Šlykštu ir žema yra reklamuoti narkotikus prisidengiant žinomais asmenimis. Gal norima prisiteisti suma yra ir per didelė, bet kiekvienas savo orumą vertina skirtingai..