Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-06-19 |
Ir apeliacinės instancijos teismas patvirtino, kad aplinkosaugininkai pagrįstai paskyrė beveik poros dešimčių tūkstančių eurų baudą atliekas Klaipėdos rajone, Aukštkiemių kaime, tvarkančiai bendrovei „Virginijus ir Ko” už vieno iš jos teritorijoje pastaraisiais metais kilusių gaisrų metu į aplinką pasklidusią taršą.
Gaisrai šioje įmonėje buvo kilę 2022-ųjų rugpjūtį ir pernai vasarą. Teismuose dabar buvo nagrinėjama byla, susijusi su pirmuoju iš jų.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui pateikęs Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) prašė priteisti iš „Virginijus ir Ko” 19 890,22 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.
Ieškinyje buvo nurodyta, kad po 2022-ųjų gaisro praėjus beveik mėnesiui AAD pareigūnai surašė patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog įmonė Aukštkiemiuose laikė atliekas, sukrautas į krūvas ir palaidas, taip pažeisdama jai išduoto taršos leidimo sąlygas, numačiusias, jog rūšiavimo atliekos turi būti laikomos „uždaro tipo preskonteineriuose arba HAK tipo konteineriuose“. Už tokį pažeidimą atsakingam įmonės asmeniui buvo paskirta 60 Eur bauda.
Į bylą taip pat buvo pateikta Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvada, kad įmonė pažeidė bendrąsias gaisrinės saugos taisykles. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad gaisras kilo rietuvėje, kurios matmenys buvo didesni nei leistina, o ji pati buvo priblokuota prie sklypo ribose esančios tvoros, nepaliekant minimalaus 5 m atstumo. Be to, tarp rietuvių buvo tik 8 m dydžio tarpai, kai leidžiami yra ne mažiau 10 m.
Šio gaisro metu 700-1000 kv. m plote sudegė 1,21 t šienainio plėvelės. Likvidavus gaisrą aplinkosaugininkai vykdė kietųjų dalelių matavimus pavėjinėje pusėje nuo gaisro židinio. Jų metu viršnormatyvinės taršos nebuvo nustatyta. Nepaisant to, remiantis metodika buvo apskaičiuota, kad orui buvo padaryta 19 890,22 Eur vertės žala, nes jis buvo užterštas benzenu, etilbenzenu, M p-ksilenu, O-ksilenu, pentanu ir toluenu. Pernai vasarį AAD išsiuntė įmonei pasiūlymą atlyginti tokią žalą, bet ji to nepadarė.
„Virginijus ir Ko“ su tokiu ieškiniu nesutiko. Įmonė savo atsiliepime dėstė, kad nustatyti pažeidimai esą yra tik formaliojo pobūdžio ir niekaip neturi tiesioginio priežastinio ryšio su gaisru ar kilusia žala. Atliekų tvarkytojai tikino, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis buvo padegimas, nors policija, pritrūkus tiesioginių įrodymų, šią versiją atmetė. Taip pat bendrovė tikino, kad apskaičiuojant žalą neatsižvelgta į tai, kad viršnormatyvinės taršos gaisro metu nebuvo nustatyta.
Šį kovą bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jolanta Jasutienė konstatavo, kad AAD ieškinys yra tenkintinas visiškai. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir verslininkai tai padarė.
Tačiau ir bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Irma Čuchraj, Aušra Maškevičienė ir Erika Misiūnienė, konstatavo, jog skundas yra nepagrįstas. Anot šio teismo, byloje yra įrodyta, kad įmonė laikė atliekas pažeisdama teisės aktų reikalavimus.
„Tik tuo atveju, kai gamtai žala daroma teisėtais veiksmais, gavus leidimą, įstatymas atleidžia nuo padarytos gamtai žalos atlyginimo. <…> Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės“, – pabrėžiama nutartyje.
Kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog AAD įrodė ne tik žalos faktą, tačiau ir jos dydį bei kitas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog įmonė privalo atlyginti aplinkai padarytą žalą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Ji dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, bet pastarasis priima nagrinėti ne visus skundus.
Parašykite komentarą