Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-05-06 |
Pirmos instancijos teismas patvirtino, kad Uosto direkcija buvo neteisi reikalaudama pinigų dėl neva Latvijos kompanijos BMGS netinkamai vykdytų įsipareigojimų.
Teismą pasiekęs ginčas buvo kilęs dėl dar 2022-ųjų lapkritį pasirašytos 2,375 mln. eurų vertės sutarties, pagal kurią BMGS įsipareigojo rekonstruoti Vakarų Baltijos laivų statyklos naudojamas krantines Nr. 64, 65 ir 65A.
BMGS prašė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pripažintų neteisėtu ir negaliojančiu direkcijos reikalavimą laidavimo draudimą išdavusiai ASS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl 72 650,35 Eur be PVM sumos sumokėjimo. Toks reikalavimas buvo grindžiamas aiškinimu, kad BMGS neva neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Taip pat latviai prašė teismo rangos darbų atlikimo terminus pratęsti 86 kalendorinėmis dienomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Direkciją minėtą sumą apskaičiavo dėl to, kad BMGS 74 kalendorinėmis dienomis praleido sutartyje numatyta tarpinį darbų atlikimo terminą. Tačiau Latvijos kompanija tvirtino, kad atsakomybės už tarpinių darbų etapų terminų praleidimą sutartis nenumato. Taip pat statybininkai akcentavo, kad paskutinio etapo – dugno gilinimo – darbus faktiškai baigė pernai birželio 5 d., tačiau direkcija juos priėmė tik liepos 4-ąją motyvuodama tuo, kad buvo pažeistos trys inkarinės templės ir nustatytas grunto byrėjimas, o visus darbus priėmė dar tik po devynių dienų.
BMGS tvirtino, kad jai buvo sukliudyta vykdyti darbus 110 kalendorinių dienų, tačiau susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas tik 24 kalendorines dienas, tad prašė teismo pratęsti darbų atlikimo terminus bendram 86 kalendorinių dienų laikotarpiui.
Su tokia kliento pozicija sutiko ir draudikas „BTA Baltic Insurance Company“.
Direkcija savo ruožtu tvirtino, kad jos veiksmai neturėjo jokios neigiamos įtakos sutarties vykdymo rezultatui ir terminams, o rangovo pozicija esą yra nepagrįsta ir atskirais atvejais nesąžininga. Anot direkcijos, BMGS nė karto iki 2023 m. sausio 25 d. nesikreipė į ją dėl sutarties vykdymo kliūčių, neprašė tokiu pagrindu pratęsti darbų vykdymo terminą. Ji pati esą yra atsakinga už netinkamai (ne tuo dokumentu remiantis ir neišsamiai) parengtą darbo projektą.
Visgi bylą išnagrinėjęs teisėjas Egidijus Mickevičius konstatavo, kad neteisi yra Uosto direkcija.
Anot teismo, direkcija turėjo laiku priimti atliktus darbus, o defektai galėjo būti šalinami per sutartyje nustatytą terminą. Taip pat jis konstatavo, kad objekte rasti metaliniai įlaidai buvo statybos dokumentuose nepažymėta kliūtis, todėl BMGS pagrįstai prašė pratęsti darbų atlikimo terminą dėl tokios kliūties šalinimo.
Direkcija savo neva patirtų nuostolių dydį grindė negautu uosto žemės nuomos mokesčiu ir darbuotojams, kurie atsakingi už sutarties vykdymo priežiūrą, sumokėtu darbo užmokesčiu. Tačiau teismas pabrėžė, kad jos darbuotojai darbo užmokestį gavo nepriklausomai nuo to, kada buvo baigti darbai, o apskaičiuotas tariamai negautas žemės nuomos mokestis grįstas tik prielaidomis.
„Darbai buvo atliekami tik vieninteliam tikslui – baržos švartavimui ir konkretaus laivo nuleidimui. Kaip minėta laivo nuleidimo į vandenį procesas įvyko sklandžiai ir laiku. Duomenų, kad krantinė po laivo nuleidimo būtų toliau naudojama byloje nėra“, – rašoma teismo sprendime, kuriame konstatuojama, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas, atleisti BMGS nuo civilinės atsakomybės pažeidus sutartį, o reikalavimas sumokėti delspinigius laikytinas nepagrįstu.
Tad BMGS ieškinys buvo tenkintinas iš dalies – reikalavimas draudikui pripažintinas nepagrįstu, o darbų atlikimo terminas pratęstas 12 kalendorinių dienų.
Latvijos kompanija prašė priteisti jai 1 370 Eur žyminį mokestį, 17 666 Eur išlaidų už advokato paslaugas ir 772,63 Eur siekiančias kitas patirtas išlaidas. Tačiau teismas priteistiną sumą už advokato paslaugas sumažino 50 proc. ir iš viso direkcijai nurodė sumokėti 10 203 eurus.
Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Parašykite komentarą